Court orders payment of loan debt and costs to assignee after defendant admits liability in civil suit.

Sygnatura akt I C 180/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 sierpnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Sieradzu – Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Dagmara Kos Protokolant: st. sekr. sąd. Beata Krysiak po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2017 roku w Sieradzu na rozprawie sprawy z powództwa U. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. przeciwko M. U. o zapłatę 1. zasądza od pozwanej M. U. na rzecz powoda U. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. kwotę 134.679,04 (sto trzydzieści cztery tysiące sześćset siedemdziesiąt dziewięć złotych cztery grosze) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 6 czerwca 2017 r. do dnia zapłaty, 2. zasądza od pozwanej M.

U. na rzecz powoda U. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. kwotę 12.151,00 (dwanaście tysięcy sto pięćdziesiąt jeden) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 5.400,00 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, 3. wyrokowi w pkt 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt I C 180/17

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 6 czerwca 2017 r. wniesionym do Sądu Okręgowego w Sieradzu powód U. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wnosił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanej M. U. kwoty 134.679,04 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty oraz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych i kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że dochodzone nim roszczenie wynika z umowy kredytu zawartej w dniu 28 lipca 2005 r. pomiędzy pozwaną a Bankiem (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K., którego następcą prawnym jest Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W., który to bank wierzytelność wobec pozwanej wynikającą z tej umowy zbył powodowi umową przelewu z dnia 26 stycznia 2016 r. (pozew- k.2) Wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty zarządzeniem z dnia 19 czerwca 2017 r. sprawa została skierowana do rozpoznania w postępowaniu zwyczajnym. (zarządzenie z dnia 19 czerwca 2017 r.- k.27) Na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2017 r. pozwana uznała powództwo a w imieniu powoda nikt się nie stawił. (protokół rozprawy z dnia 4 sierpnia 2017 r. na płycie CD 00:00:22 – 00:01:15- koperta k.49) S ąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 28 lipca 2005 r. pozwana M. U. zawarła z Bankiem (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K., którego następcą prawnym jest Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W., umowę kredytu na zakup pojazdu nr (...), na mocy której otrzymała umówioną kwotę pieniężną 62.761,58 zł, którą zobowiązała się spłacać w miesięcznych ratach. (bezsporne, zeznania pozwanej M. U.- protokół rozprawy z dnia 4 sierpnia 2017 r. na płycie CD 00:10:21 – 00:12:51 w zw. z 00:01:21 – 00:10:21 - koperta k.49, kserokopia umowy kredytu z dnia 28 lipca 2005 r.- k.3-4, kserokopia odpisu z KRS- k.6v-12) Pozwana z czasem zaprzestała wywiązywania się z warunków zawartej umowy i do dzisiaj pobrany przez nią kredyt nie został spłacony. (bezsporne, zeznania pozwanej M.

U.- protokół rozprawy z dnia 4 sierpnia 2017 r. na płycie CD 00:10:21 – 00:12:51 w zw. z 00:01:21 – 00:10:21 - koperta k.49) W dniu 26 stycznia 2016 r. zwarta została pomiędzy Bankiem (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. a powodem U. Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą w W. umowa sprzedaży wierzytelności, na mocy której powód nabył między innymi wierzytelność wobec pozwanej. (bezsporne, kserokopia umowy sprzedaży wierzytelności- k.5-6, kserokopia wykazu dłużników- k.18) Pismem z dnia 26 lutego 2016 r.

Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. informował pozwaną o dokonaniu przelewu wierzytelności wynikającej z zawartej z nią umowy bankowej na rzecz powoda. Pismem z tego samego dnia także powód informował powódkę o nabyciu od Banku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wierzytelności wobec niej. Pism tych powódka nie otrzymała. (bezsporne, zeznania pozwanej M. U.- protokół rozprawy z dnia 4 sierpnia 2017 r. na płycie CD 00:10:21 – 00:12:51 w zw. z 00:01:21 – 00:10:21 - koperta k.49, kserokopia pisma (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. z dnia 26 lutego 2016 r.- k.22, kserokopia pisma powoda z dnia 26 lutego 2016 r.- k.23) Zadłużenie pozwanej wynikające z umowy kredytu zawartej przez pozwaną w dniu 28 lipca 2005 r. z Bankiem (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K., którego następcą prawnym jest Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W., na dzień 24 maja 2017 r. wynosiło 134.679,04 zł z czego należność główna wynosiła 39.195,82 zł, odsetki umowne naliczone przez pierwotnego wierzyciela 14.285,26 zł, odsetki karne naliczone przez pierwotnego wierzyciela 77.556,73 zł i odsetki ustawowe za opóźnienie naliczone przez powoda od kwoty kapitału 3.631,23 zł. (bezsporne) Przedmiotowych ustaleń stanu faktycznego Sąd dokonał w oparciu o zeznania pozwanej i złożone wraz z pozwem dokumenty, których treści pozwana nie kwestionowała.

Sąd Okręgowy w Sieradzu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 1988 ze zm.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. W przedmiotowej sprawie pozwana zawarła z Bankiem (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K., którego następcą prawnym jest Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W., umowę kredytu, która określała wysokość rat, w jakich kredyt miał być spłacany i terminy ich płatności.

Pozwana nie spłaciła zadłużenia wynikającego z umowy kredytu. Na dzień 24 maja 2017 r. jej zadłużenie wynikające z tej umowy wynosiło 134.679,04 zł. W myśl art. 509 § 1 kc wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią, chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Powód i Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. zawarli skutecznie umowę przelewu wierzytelności, jaka przysługiwała Bankowi (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od pozwanej z umowy kredytu z dnia 28 lipca 2005 r.

W wyniku tego przelewu na powoda przeszedł ogół uprawnień przysługujących zbywcy ze wskazanej umowy kredytu wobec pozwanej. Ponieważ powód wykazał, iż przysługuje mu od pozwanej wymagalna wierzytelność wynikająca z umowy kredytu z dnia 28 lipca 2005 r. i przyznała to też pozwana, Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda dochodzoną pozwem kwotę 134.679,04 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 6 czerwca 2017 r. do dnia zapłaty. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 kpc w zw. z art. 99 kpc kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik procesu i zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 12.151,00 zł, na którą to kwotę złożyły się opłata od pozwu w kwocie 6.734,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika powoda w kwocie 5.400,00 zł ustalone stosownie do treści § 2 pkt 6 w zw. z § 15 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. poz. 1804 ze zm.) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł.

Ponieważ dochodzone pozwem roszczenie zostało uznane przez pozwaną, na podstawie art. 333 § 1 pkt 2 kpc wyrokowi w pkt 1 Sąd nadał rygor natychmiastowej wykonalności.