Court allows bank fund claim against defendant after defendant admits debt and cites poverty. Verdict: allowed.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court ruled in favor of the plaintiff, a closed investment fund, ordering the defendant to pay a specific debt sum plus interest. The defendant initially raised health issues as a defense but ultimately admitted the debt during the trial. Consequently, the court accepted the plaintiff's claim without a full evidentiary hearing and exempted the defendant from court costs due to her admitted financial hardship.
Legislator headnote
AI generatedArt. 213 § 2 k.p.c.; Art. 509 k.c.; Art. 333 § 1 pkt. 2 k.p.c.; Art. 102 k.p.c.: When a defendant admits the claim during proceedings, the court may decide based on the parties' statements without further evidence, and may exempt the defendant from costs if their financial situation warrants it.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt VIII C 323/17
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ W., dnia 25 kwietnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Wałbrzychu VIII Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSR Maja Sawicz Protokolant: Roksana Baran po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2017 r. w Wałbrzychu na rozprawie sprawy z powództwa B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w G. przeciwko H. S. - roszczenia z umów bankowych innych I. zasądza od pozwanej H. S. na rzecz strony powodowej B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w G. kwotę 4 839,23 zł (cztery tysiące osiemset trzydzieści dziewięć złotych dwadzieścia trzy grosze) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 28 września 2016r. do dnia zapłaty; II. nie obciąża pozwanej kosztami procesu; III. wyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 28 września 2016 roku strona powodowa B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w G. wniosła o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym i zasądzenie od pozwanej H. S. kwoty 4 839, 23 zł wraz z kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podniosła, że pozwana zawarła umowę kredytu bankowego z (...) Bankiem S.A. Oddziałem w Polsce. Pozwana nie wywiązała się ze zobowiązania, wobec czego niespłacona kwota należności głównej stała się wymagalna.
Strona powodowa podniosła dalej, że umową cesji wierzytelności z dnia 3 czerwca 2015 roku przedmiotowa wierzytelność została sprzedana przez wierzyciela na jej rzecz. Sąd Rejonowy w Wałbrzychu Wydział VIII Cywilny uznając za zasadne roszczenie dochodzone pozwem - w oparciu o dołączone dokumenty wydał w dniu 16 listopada 2016 roku ( k-18) w postępowaniu upominawczym nakaz zapłaty uwzględniając w całości roszczenie strony powodowej ( sygn. akt VIII Nc 4139/16 ). Pozwana H. S. z zachowaniem terminu wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty ( k- 26 i n. ), w którym nie kwestionowała swojego zobowiązania a zarzuciła jedynie, że jest osobą bardzo chorą, po wylewie, choruje na cukrzycę i serce.
Utrzymuje się z emerytury i spłaca dwa kredyty bankowe. Ponadto na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2017 roku (k-51) uznała powództwo i podała, że otrzymuje emeryturę w wyskości 1562 zł, z czego spłaca zajęcia komornicze. Nie ma nikogo na utrzymaniu oraz, że nie posiada żadnych oszczędności, majątku ruchomego ani nieruchomego. Jako, że uznanie powództwa przez pozwaną nie jest sprzeczne z prawem ani zasadami współżycia społecznego, ani też nie zmierza do obejścia prawa - Sąd związany uznaniem powództwa zgodnie z art. 213 § 2 kpc – nie przeprowadzał postępowania dowodowego, poprzestając na twierdzeniach stron i uznaniu powództwa przez pozwaną.
Mając powyższe na uwadze, w tym przepis art. 213 § 2 kpc - Sąd na podstawie art. 509 kc zasądził od pozwanej na rzecz strony powodowej dochodzoną pozwem kwotę, a na podstawie art. 333 § 1 pkt. 2 kpc nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności w części uznanego powództwa. Uwzględniając fakt, ze pozwana uznała powództwo przy pierwszej czynności procesowej a także jej sytuację majątkową Sąd na podstawie art. 102 kpc nie obciążył jej kosztami procesu.