Court vacates civil judgment due to invalid representation by a manager disqualified by a final criminal conviction.

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 grudnia 2014 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Dorota Gamrat - Kubeczak Sędziowie: SO Zbigniew Ciechanowicz (spr.) SO Tomasz Szaj po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 grudnia 2014 roku w S. sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. w S. przeciwko A. R. i S. R. o zapłatę na skutek apelacji wniesionej przez pozwanych A. R. i S. R. od wyroku Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 17 grudnia 2013 roku, sygn. akt I C 1624/10 uchyla w całości zaskarżony wyrok, znosi postępowanie od dnia 19 kwietnia 2011 r. i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 17 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie uwzględnił w całości powództwo (...) sp. z o.o. w S. i zasądził na jej rzecz od pozwanych S. R. i A. R. solidarnie kwotę 14.254,30 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 23 lutego 2010 r. (pkt 1) oraz w pkt 2 i 3 obciążył pozwanych powstałymi w sprawie kosztami. Apelację od powyższego orzeczenia złożyli pozwani skarżąc go w całości i zarzucając m.in. nieważność postępowania spowodowaną brakiem organu powołanego do reprezentowania powódki, jak również nienależytego umocowania jej pełnomocnika.

Pozwani zażądali przede wszystkim uchylenia zaskarżonego orzeczenia, zniesienia postępowania w zakresie dotkniętym nieważnością i przekazania sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu apelacji podano, m.in., iż z rejestru przedsiębiorców w części związanej z powodową spółką wynika brak wpisów dotyczących osób wchodzących w skład zarządu, zaś z akt rejestrowych, iż P. W. został wykreślony z urzędu z tego rejestru postanowieniem sądu rejestrowego z dnia 9 grudnia 2013 r., w związku ze skazaniem go na wyrokiem Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 21 października 2010 r. w sprawie pod sygn. akt II K 9/10 za przestępstwo z art. 278 § 5 kk.

Powód nie złożył odpowiedzi na apelację.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wnioski apelacji powodów postulujące uchylenia zaskarżonego orzeczenia, zniesienia postępowania w zakresie dotkniętym nieważnością i przekazania sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania były zasadne, chociaż argumenty wskazujące na nieważność postępowania wyartykułowano dopiero w treści apelacji. Lektura odpisu z rejestru przedsiębiorców dotycząca powodowej spółki załączona do pozwu (k.

7) wskazuje na to, iż P. W. pełnił funkcję prezesa w jednoosobowym zarządzie powódki. Jednocześnie analiza akt sprawy karnej prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Stargardzie Szczecińskim pod sygn. akt II K 9/10, w której oskarżony był P. W. wskazuje, iż wyrokiem tego Sądu z dnia 21 października 2010 r., który uzyskał prawomocność z dniem 19 kwietnia 2011 r. P. W. został uznany za winnego popełnienia czynu polegającego na tym, że w okresie od 25 lutego 2008 r. do 20 marca 2008 r. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia energii elektrycznej o wartości co najmniej 500 zł, poprzez podłączenie się do instalacji elektrycznej za układem pomiarowym na szkodę osoby tam opisanej, czyli o czyn z art. 278 § 5 kk wymieniony w Rozdziale XXXV tego kodeksu (k. 448, 455-468, 510).

Zaznaczyć należy, iż nie budzi wątpliwości tożsamość osób opisanych w wyroku karnym oraz w rejestrze przedsiębiorców, a to ze względu na podanie daty urodzenia P. W. oraz jego nr PESEL. Stosownie natomiast do brzmienia art. 18 § 2 ksh nie może być członkiem zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej albo likwidatorem osoba, która została skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwa określone m.in. w przepisach rozdziałów XXXIII-XXXVII Kodeksu karnego. A zatem, P. W. pełniący w trakcie sprawy pierwszoinstancyjnej funkcję jednoosobowego zarządu w powodowej spółce z dniem 19 kwietnia 2011 r. utracił zdolność do jej pełnienia, a więc i zdolność udzielania w imieniu powódki pełnomocnictw do jej reprezentowania w postępowaniach sądowych.

W niniejszej sprawie, w dniu 4 czerwca 2011 r. takiego pełnomocnictwa w imieniu powódki (...) sp. z o.o. w S. P. W. udzielił jednak radcy prawnemu J. W. (k. 229). Analiza akt sprawy wskazuje na to, iż wszystkie czynności w sprawie od dnia 19 kwietnia 2011 r. były podejmowane za powodową spółkę przez P. W., który m.in. zeznawał w charakterze strony na rozprawie w dniu 5 września 2011 r. (k. 238-246) oraz przez ustanowionego przez niego pełnomocnika radcę prawnego J. W.. Oceniając taki stan faktyczny podzielić należy pogląd Sądu Najwyższego zawarty w uzasadnieniu wyroku z dnia 10 stycznia 2008 r. wydanego w sprawie o sygn. akt IV CSK 356/07, iż ustanowienie pełnomocnika procesowego przez prezesa jednoosobowego zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w stosunku, do którego orzeczono zakaz pełnienia tej funkcji (art. 18 § 2 ksh) jest nieskuteczne.

Dodać należy przy tym, iż stan faktyczny sprawy, w której zapadł przytoczony wyrok jest identyczny jak w niniejszej. Podzielić również należy pogłębiony wywód zaprezentowany przez Sąd Apelacyjny w Szczecinie w uzasadnieniu wyroku z dnia 30 czerwca 2014 r. w sprawie I ACa 268/14, który skutki skazania za przestępstwa opisane m.in. w Rozdziale XXXV kodeksu karnego wiąże wyłącznie z uprawomocnieniem się wyroku karnego, a nie z jego funkcjonowaniem w obrocie prawnym. Reasumując, występujący w sprawie, w imieniu powodowej spółki radca prawny działał zatem bez umocowania, podobnie jak P. W., który nie pełnił już funkcji prezesa tej spółki, zatem w sprawie doszło do nieważności postępowania określonej w art. 379 pkt 2 k.p.c., co sprawiło, iż na podstawie art. 386 § 2 k.p.c. wyrok Sądu I instancji należało w całości uchylić i znieść postępowanie od dnia 19 kwietnia 2011 r., tj. z dniem uprawomocnienia się wyroku sądu karnego i utraty przez P. W. zdolności piastowania funkcji prezesa w powodowej spółce, a sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, o czym orzeczono w sentencji.

SSO Tomasz Szaj SSO Dorota Gamrat - Kubecza SSO Zbigniew Ciechanowicz