Appeal dismissed because plaintiff withdrew the claim, rendering the appeal inadmissible under civil procedure law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal filed by the plaintiff against the district court's order to return the claim due to non-payment of fees. Although the plaintiff initially argued for legal aid and cost exemption, they subsequently withdrew the lawsuit and renounced their claims. The appellate court ruled that this withdrawal made the appeal inadmissible, leading to the dismissal of the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 203 § 1, 4 k.p.c.; Art. 386 § 3 k.p.c.: A withdrawal of a claim by the plaintiff renders any subsequent appeal inadmissible, necessitating the termination of the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 532/13 POSTANOWIENIE Dnia 3 stycznia 2014 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś (spr.) SSO Janusz Kasnowski SSO Aurelia Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2014 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa S. C. przeciwko F. K. i Z. K. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od zarządzenia sędziego Sądu Rejonowego w Bydgoszczy o zwrocie pozwu z dnia 14.01.2013 roku, sygn. akt I C 3988/12 postanawia: I. uchylić zarządzenie o zwrocie pozwu i umorzyć postępowanie; II. zasądzić od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Bydgoszczy na rzecz radcy prawnego M. B. kwotę 738 zł (siedemset trzydzieści osiem złotych) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu na rzecz powoda w postepowaniu zażaleniowym. Sygn. akt II Cz 532/13
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w osobie sędziego Marty Owsianny zarządzeniem z dnia 14.01.2013 roku zwrócił pozew wniesiony przez S. C.. W uzasadnieniu tego zarządzenia wskazano, iż powód został wezwany do uiszczenia opłaty od pozwu w wysokości 3.050 zł. w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pozwu. Wezwanie to powód otrzymał w dniu 27.11.2012 roku i nie wykonał go w zakreślonym terminie. Wobec powyższego na mocy art. 130 § 1 i 2 kpc nieopłacony pozew został zwrócony. Zażalenie na to zarządzenie wniósł powód, podnosząc w nim, że wnosił również o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata z urzędu, których to wniosków Sąd nie rozpoznał. Skarżący domagał się zwolnienia od kosztów sądowych. W dniu 12.08.2013 roku powód cofnął pozew i zrzekł się roszczenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Powód skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i cofnął pozew wraz ze zrzeczeniem się roszczenia zgodnie z art. 203 § 1 kpc. W świetle treści żądania pozwu i jego uzasadnienia, w szczególności faktu, iż powód nie sprecyzował podstawy faktycznej żądania oraz nie określił w sposób prawidłowy strony pozwanej – nie wskazując adresów pozwanych, należy ocenić cofnięcie pozwu na mocy art. 203 § 4 kpc jako dopuszczalne i skuteczne. Wobec skutecznego cofnięcia pozwu brak było podstaw do rozpoznawania wniesionego przez powoda zażalenia. Dlatego też na mocy art. 386 § 3 kpc w zw. z art. 397 § 1 i 2 kpc należało uchylić zaskarżone zarządzenie i umorzyć postępowanie wywołane cofniętym pozwem o zapłatę.