Appeal dismissed for improper formal defect cure; company failed to prove signing authority via KRS extract.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against the Energy Regulatory Office's fine, ordering the plaintiff to pay court costs. The plaintiff attempted to cure a formal defect by submitting a KRS extract dated 2012, which did not reflect the company's actual representation status at the time of filing. The court ruled that this improper documentation constituted a failure to remedy the defect, citing the Consumer Protection and Competition Court Act.
Legislator headnote
AI generatedArt. 479 § 2 k.p.c.; Art. 79 ust. 1 pkt 2) lit. b u.k.s.c.; An appeal filed after the deadline or with unremedied formal defects is inadmissible, and a defective cure that fails to prove the requisite authority constitutes a non-cure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmE 66/16 POSTANOWIENIE Dnia 7 lipca 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący – SSO Hanna Kulesza po rozpoznaniu 7 lipca 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o wymierzenie kary pieniężnej na skutek odwołania (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki znak (...) 1 z dnia 10 marca 2016 r. postanawia:
1. odrzucić odwołanie, 2. zwrócić powodowi - (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M., ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie, kwotę 100 (stu) złotych SSO Hanna Kulesza
UZASADNIENIE
Zarządzeniem Przewodniczącego z dn. 13.05.2016 r. powód został wezwany do usunięcia braków formalnych odwołania przez wykazanie oryginalnym lub uwierzytelnionym przez adwokata, radcę prawnego lub notariusza odpisem z KRS Spółki, że osoba podpisująca odwołanie była w dacie tej czynności uprawniona do reprezentacji Spółki, nadesłania odpisu odwołania z załącznikami uiszczenia opłaty sądowej w kwocie 100 zł, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia odwołania (k. 1 akt sądowych). Wezwanie zostało doręczone powodowi w dniu 30.05.2016 r. (k. 31 akt sądowych). Uzupełniając braki w dn. 07.2016 r. (k.
37) między innymi w celu wykazania iż podpisując odwołanie był uprawniony do reprezentacji Spółki, powód przedstawił odpis aktualny KRS Spółki według stanu na dzień 15.02.2012 r., zgodnie z którym uprawnionym do reprezentacji spółki jest M. C.. Sąd stwierdza, że powód nie wykazał właściwymi dokumentami swojego umocowania. Zgodnie z treścią art. 479 47 § 2 kpc ,Sąd ochrony konkurencji i konsumentów odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, niedopuszczalne z innych przyczyn a także wtedy, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania. Mając na uwadze , iż powód uzupełnił braki w sposób niewłaściwy co jest równoznacznego z jego nie uzupełnieniem, stosownie do treści art. 479 47 § 2 kpc postanowiono jak wyżej . Na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 2) lit. b ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych sąd w punkcie drugim postanowienia zwrócił uiszczoną opłaty sądową od pisma odrzuconego. SSO Hanna Kulesza ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...)