Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XVII AmE 29/16 AI generated

Court dismisses appeal and request for time extension due to late postal delivery to the court.

Case Number XVII AmE 29/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the appellant's request to extend the deadline for filing an appeal and subsequently dismissed the appeal itself. The appellant argued that a postal submission should count as timely filing, but the court found the letter only arrived at the court on February 25, 2016, after the statutory period expired. Consequently, the appeal was treated as untimely under civil procedure law, resulting in the complete dismissal of both the extension request and the underlying appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 165 § 2 k.p.c.; Art. 171 k.p.c.; Art. 479 § 1, 2 k.p.c.: Postal delivery of a procedural document to an intermediary authority does not constitute submission to the court; the deadline for filing an appeal expires if the document is not physically received by the court within the prescribed period.

Keywords

AI generated
civil procedure code time limit extension postal submission rule intermediary authority appeal dismissal court receipt date statutory deadline

Cited Legislation

AI generated
Art. 169 § 1 k.p.c.
Od tego więc dnia, zgodnie z art. 169 § 1 k.p.c. rozpoczął bieg tygodniowy termin, w którym powód mógł skutecznie złożyć wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Art. 165 § 2 k.p.c.
Tak złożona (na poczcie) przesyłka nie korzysta z fikcji art. 165 § 2 k.p.c., który stanowi, że oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r.
Art. 171 k.p.c.
Skutkuje to odrzuceniem spóźnionego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania na podstawie art. 171 k.p.c.
Art. 479 § 1 k.p.c.
(Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuca.) W tej sytuacji ponownie złożone przez powódkę odwołanie podlegało odrzuceniu jako wniesione po terminie, który upłynął z końcem dwutygodniowego terminu przeznaczonego na tę czynność (art. 479 47 § 1 k.p.c.).
Art. 479 § 2 k.p.c.
(Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuca.) W tej sytuacji ponownie złożone przez powódkę odwołanie podlegało odrzuceniu jako wniesione po terminie, który upłynął z końcem dwutygodniowego terminu przeznaczonego na tę czynność (art. 479 47 § 1 k.p.c.).
art. 169 § 1 k.p.c
Od tego więc dnia, zgodnie z art. 169 § 1 k.p.c.
art. 165 § 2 k.p.c
Tak złożona (na poczcie) przesyłka nie korzysta z fikcji art. 165 § 2 k.p.c., który stanowi, że oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r.
art. 165 k.p.c
– uwaga nr 6 do art. 165 k.p.c.
art. 171 k.p.c
Skutkuje to odrzuceniem spóźnionego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania na podstawie art. 171 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
SA w Katowicach z 19 kwietnia 2000 r., I ACa 1032/99, OSA 2001, nr 7 – 8, poz. 42
We wszystkich przypadkach skorzystania z pośrednictwa innego podmiotu skutek wniesienia pisma do sądu następuje dopiero z datą jego złożenia we właściwym sądzie (postanowienie SA w Katowicach z 19 kwietnia 2000 r., I ACa 1032/99, OSA 2001, nr 7 – 8, poz. 42) – uwaga nr 6 do art.
I ACa 1032/99
We wszystkich przypadkach skorzystania z pośrednictwa innego podmiotu skutek wniesienia pisma do sądu następuje dopiero z datą jego złożenia we właściwym sądzie (postanowienie SA w Katowicach z 19 kwietnia 2000 r., I ACa 1032/99, OSA 2001, nr 7 – 8, poz.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmE 29/16 POSTANOWIENIE Dnia 02 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Ewa Malinowska po rozpoznaniu w dniu 02 marca 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania I. G. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o wymierzenie kary pieniężnej na skutek wniosku powoda o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 15 września 2015 r. Nr (...) postanawia:

1. odrzucić wniosek powoda o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, 2. odrzucić odwołanie. SSO Ewa Malinowska

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 27 stycznia 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów odrzucił odwołanie powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 15 września 2015 r. Nr (...) (K 36). Powód otrzymał ww. postanowienie wraz z uzasadnieniem w dniu 01 lutego 2016r. (K – 40). Zatem w tym dniu ustała przyczyna uchybienia terminowi do złożenia odwołania. Od tego więc dnia, zgodnie z art. 169 § 1 k.p.c. rozpoczął bieg tygodniowy termin, w którym powód mógł skutecznie złożyć wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.

Termin ten upłynął bezskutecznie z końcem dnia 08 lutego 2016 r. Co prawda przesyłka pocztowa z ww. wnioskiem została 08 lutego 2016 r. nadana u operatora wyznaczonego, zaadresowano ją jednak do Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów za pośrednictwem Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki Południowego Oddziału Terenowego w K. (K – 69V). Prezes URE przesłał przesyłkę do Sądu, gdzie wpłynęła dopiero w dniu 25 lutego 2016 r. (prezentata Sądu K 41). Tak złożona (na poczcie) przesyłka nie korzysta z fikcji art. 165 § 2 k.p.c., który stanowi, że oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r.

Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. We wszystkich przypadkach skorzystania z pośrednictwa innego podmiotu skutek wniesienia pisma do sądu następuje dopiero z datą jego złożenia we właściwym sądzie (postanowienie SA w Katowicach z 19 kwietnia 2000 r., I ACa 1032/99, OSA 2001, nr 7 – 8, poz. 42) – uwaga nr 6 do art. 165 k.p.c. Kodeks postępowania cywilnego Komentarz tom 1 Andrzej Adamczuk, Małgorzata Manowska, Piotr Pruś, Marcin Radwan, Małgorzata Sieńko, Ewa Stefańska pod redakcją Małgorzaty Manowskiej, Wydanie 1, LexisNexis Warszawa 2011, str. 330).

W konsekwencji dniem złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wraz z odwołaniem był 25 lutego 2016 r. tj. dzień wpływu do Biura Podawczego Sądu. Skutkuje to odrzuceniem spóźnionego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania na podstawie art. 171 k.p.c. (Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuca.) W tej sytuacji ponownie złożone przez powódkę odwołanie podlegało odrzuceniu jako wniesione po terminie, który upłynął z końcem dwutygodniowego terminu przeznaczonego na tę czynność (art. 479 47 § 1 k.p.c.).

Skoro decyzja została doręczona powodowi w dniu 21 września 2015 r., to termin do złożenia odwołania zakończył swój bieg z końcem 05 października 2015 r. Z tego względu odwołanie wniesione w dniu 25 lutego 2016 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności podlegało odrzuceniu jako spóźnione – art. 479 47 § 2 k.p.c. w wyniku odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia. SSO Ewa Malinowska Zarządzenie: (...)