Court dismisses return of claim due to missing document not constituting formal defect under Polish Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the lower court's decision to return the plaintiff's claim for payment. Although the plaintiff failed to attach a specific enforcement order cited in the statement of claim, the court ruled this omission did not constitute a formal defect. Consequently, the case must proceed to trial rather than be dismissed for procedural failure.
Legislator headnote
AI generatedArt. 130 § 2 k.p.c.; Art. 387 § 1 k.p.c.: The absence of a document cited in the statement of claim does not constitute a formal defect if the claim remains substantively clear, requiring the case to proceed to trial instead of dismissal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 112/14 POSTANOWIENIE Dnia 31 października 2014 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś (spr.) SSO Janusz Kasnowski SSO Aurelia Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 31 października 2014 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. D. przeciwko (...) W. i K. (...) spółki jawnej w E. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od zarządzenia Przewodniczącego I Wydziału Cywilnego Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 02.08.2013 roku, sygn. akt I Nc 42/13 w przedmiocie zwrotu pozwu postanawia: zmienić zaskarżone zarządzenie o zwrocie pozwu poprzez jego uchylenie. Sygn. akt II Cz 112/14
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 02.08.2013 roku Przewodniczący I Wydziału Cywilnego Sądu Rejonowego w Inowrocławiu zwrócił pozew wniesiony przez M. D.. W uzasadnieniu podano, iż pełnomocnik powoda został wezwany do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez wyjaśnienie, dlaczego żąda odsetek za opóźnienie od dnia 19.10.2010 roku oraz przedłożenie odpisu nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 20.10.2011 roku w sprawie V GC 373/11 w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pozwu. W ustawowym terminie pełnomocnik powoda uzupełnił braki formalne jedynie częściowo, bowiem nie dołączył odpisu nakazu zapłaty. Dlatego też na mocy art. 130 § 2 kpc pozew został zwrócony. Zażalenie od tego postanowienia wniósł powód wskazując, iż nie jest w posiadaniu żądanego dokumentu, dlatego wystąpił o niego i po jego uzyskaniu niezwłocznie go przekaże.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlegało uwzględnieniu. Wskazany w zarządzeniu z dnia 25 stycznia 2013 roku dokument w postaci nakazu zapłaty nie może być uznany za brak formalny pozwu tak jak i żądanie wyjaśnienia podstawy faktycznej żądania, co do zapłaty odsetek. Brak wykazania zasadności żądania zgłoszonego w pozwie nie może skutkować zwrotem pozwu a jedynie stwierdzeniem, iż powód nie udowodnił okoliczności wskazywanych jako podstawa faktyczna powództwa a w konsekwencji oddaleniem tego powództwa. Powód wprawdzie powoływał się na nakaz zapłaty wydany przez Sąd Rejonowy w Elblągu, ale w uzasadnieniu pozwu.
Wskazując wnioski dowodowe przywołał jednak później wydany wyrok nie dołączając go do pozwu. Powód dołączył jako załączniki do pozwu inne dokumenty. W związku z tym brak było podstaw do uznania, iż brak dołączenia do pozwu jednego z dokumentów, który przywołał powód w uzasadnieniu pozwu stanowi brak formalny pozwu. O ile sąd uznałby, że brak tego dokumentu czyni żądanie pozwu wątpliwym winien skierować sprawę na rozprawę. Dlatego też na mocy art. 387 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 1 i 2 kpc zaskarżone zarządzenie należało zmienić poprzez jego uchylenie.