Appeal court remands case for retrial due to lower court's failure to verify co-owners' majority shareholding under Civil Code Art. 199.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court overturned the district court's dismissal of a request for permission to sell jointly owned property because the lower court failed to verify the applicants' ownership shares. The applicants argued the district court incorrectly calculated their combined share as insufficient, while the court found the initial ruling based on a flawed excerpt from the land registry. Consequently, the case was remanded for a full retrial to properly determine if the applicants hold the required majority share under Article 199 of the Civil Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 199 ust. 2 k.c.; Art. 386 § 4 k.p.c.: If a court dismisses a request for permission to perform acts exceeding ordinary management of jointly owned property without verifying the applicants' shareholding, it must allow them to prove they hold at least half the shares; failure to do so requires remanding the case for a full retrial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Ca 181/15 POSTANOWIENIE Dnia 1 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Maria Leszczyńska. Sędziowie SO Janusz Kasnowski (spr.) SO Aurelia Pietrzak Protokolant stażysta Karolina Bielewicz po rozpoznaniu w dniu 1 października 2015 r. w Bydgoszczy na rozprawie sprawy z wniosku H. K., Z. P., D. N., M. J. z udziałem J. B., K. S., G. D., E. S., W. S., Z. S., A. S. o zezwolenie na dokonanie czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu na skutek apelacji wnioskodawczyń H. K., Z. P. od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 28 listopada 2014 r. sygn. akt. II Ns 3036/14 postanawia : uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego. II Ca 181/15
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 listopada 2014r. wydanym na posiedzeniu niejawnym Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił wniosek H. K., Z. P., D. N. i M. J. o zezwolenie na dokonanie czynności przekraczającej zwykły zarząd nieruchomością wspólną, polegającej na sprzedaży nieruchomości położonej w B. przy ul. (...), ujętej w księdze wieczystej tego Sądu o nr Kw (...). Sąd Rejonowy stwierdził, że z w/w księgi wieczystej wynikało, iż udział M. J. wynosi 72/240 części, H. K. – 15/240 części, Z. P. – 15/240 części i D.
N. - 14/240 części, a więc łącznie wnioskodawcy nie posiadają połowy udziałów we własności nieruchomości, przez co nie spełniają wymogów przewidzianych w art.199 kc, uprawniających do wystąpienia na drogę sądową z żądaniem zezwolenia na dokonanie czynności przekraczającej zwykły zarząd nieruchomością wspólną (zaskarżone postanowienia wraz z uzasadnieniem – k.55) W apelacji od postanowienia wnioskodawczynie H. K. i Z. P. domagały się jego zmiany poprzez uwzględnienie żądania zgłoszonego we wniosku wstępnym oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.
Skarżące zarzuciły Sądowi Rejonowemu: - wadliwe ustalenie, że wnioskodawczyni D. N. przysługuje udział w nieruchomości wspólnej w wysokości 14/240, gdy posiada ona udział wielkości 14/120 części, co miało wypływ na rozstrzygniecie sprawy. Na potwierdzenie tego apelujące dołączyły aktualny odpis z księgi wieczystej Sądu Rejonowego w Bydgoszczy o nr Kw (...).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja podlegała uwzględnieniu. Podjęcie rozstrzygnięcia w sprawie już na posiedzeniu niejawnym, bez próby wyjaśnienia bliżej uprawnienia wnioskodawców do złożenia wniosku o zezwolenie na dokonanie czynności przekraczającej zwykły zarząd nieruchomością wspólną, było działaniem zbyt pochopnym i doprowadziło do nierozpoznania istoty sprawy (w ujęciu art. 386 § 4 kpc). Jeżeli Sąd Rejonowy powziął wątpliwość, czy wnioskodawcy posiadają właściwą ilość udziałów w nieruchomości wspólnej uprawniającą do wystąpienia z takim wnioskiem, a więc co najmniej połowę (jak tego wymaga art.199 kc), to powinien był umożliwić wnioskodawcom wyjaśnienie tej kwestii w odpowiednio zakreślonym terminie i pod właściwym rygorem, czego nie uczynił.
Zatem zasadne było wykazywanie przez wnioskodawczynie tego uprawnienia dopiero na etapie postępowania apelacyjnego, bo – po wydaniu zaskarżonego postanowienia już na posiedzeniu niejawnym - nie było innej możliwości. Z odpisu księgi wieczystej (...) prowadzonej w Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy dla nieruchomości objętej postępowaniem w sprawie wynika, że wnioskodawcy posiadają udziały: M. J. w wysokości 36/120 (72/240) części, Z. P. w wysokości 15/240 części, H. K. w wysokości 15/240 części i D. N. w wysokości 14/120 (28/240) części (k.78 – 79).
Wynika z tego, że suma udziałów wnioskodawców we współwłasności nieruchomości położonej w B. przy ul. (...) przekracza połowę, a zatem posiadają oni uprawnienie do wystąpienia na drogę sądową z wnioskiem o zezwolenie na dokonanie czynności przekraczającej zwykły zarząd nieruchomością wspólną (jak wymaga art.199 zd.2 kc). Z przywołanych okoliczności wynika, że niezasadnie oddalając wniosek złożony w sprawie Sąd Rejonowy nie rozpoznał jej istoty i zachodzi konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości.
Dlatego też Sąd odwoławczy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi także rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego (na podstawie art.386 § 4 kpc oraz art.108 § 2 kpc). Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy Sąd Rejonowy winien zadbać o właściwe (skuteczne) zawiadomienie wszystkich uczestników postępowania, w tym A. S. i Z. S., których uprzednio reprezentował kurator procesowy, ustanowiony jedynie do działania w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku po K.
S. o sygn. II Ns 4598/12.