Social Security Court dismissed pension appeal for failing to prove 15 years of special conditions work.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the Social Security Institution's refusal to grant early retirement. The court found that while the applicant worked in special conditions, periods of parental leave and a short delegation did not count toward the required 15-year special conditions service period. Consequently, the total verified duration fell short of the statutory minimum, leading to the rejection of the pension claim.
Legislator headnote
AI generatedArt. 184 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych; the right to early retirement requires the simultaneous fulfillment of all statutory prerequisites, and failure to prove the minimum duration of work in special conditions precludes the acquisition of pension entitlements.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III AUa 954/12
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 listopada 2012 r. Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący - Sędzia SA Krzysztof Szewczak (spr.) Sędziowie: SA Krystyna Smaga SA Elżbieta Gawda Protokolant: st. prot. sądowy Krzysztof Wiater po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2012 r. w Lublinie sprawy A. M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w L. o prawo do emerytury na skutek apelacji wnioskodawczyni A. M. od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 13 sierpnia 2012 r. sygn. akt VII U 2249/12 oddala apelację. III AUa 954/12
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 2 marca 2012 r., znak: ENMS/6/020031461 Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. odmówił A. M. przyznania prawa do emerytury na podstawie art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. 2009r. Nr 153, poz. 1227) oraz przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz.U. Nr 8, poz. 43 ze zm.), ponieważ wnioskodawczyni nie udowodniła, że na dzień 1 stycznia 1999 r. legitymowała się co najmniej 15-letnim okresem pracy w szczególnych warunkach.
W odwołaniu od tej decyzji ubezpieczona domagała się jej zmiany poprzez przyznanie prawa do wcześniejszej emerytury. W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. wnosił o jego oddalenie. Wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Lublinie oddalił odwołanie. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd I instancji ustalił, że A. M., urodzona w dniu (...), skierowała w dniu 7 lutego 2012 r. do organu rentowego wniosek o emeryturę. Domagała się ustalenia prawa do emerytury w związku z tym, iż w okresie od 8 października 1977 r. do 30 czerwca 1993 r. wykonywała pracę w szczególnych warunkach w Przedsiębiorstwie (...) w L..
Z załączonego do wniosku o emeryturę świadectwa pracy wynika, że A. M. w okresie od 8 października 1977 r. do 30 czerwca 1993 r. była zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy w Przedsiębiorstwie (...) w L. na stanowisku robotnika przetwórstwa. Nie przedstawiła jednak świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach w tym okresie. Ubezpieczona w okresie od 28 sierpnia 1975 r. do 31 sierpnia 1977 r. była zatrudniona w Zakładzie (...) w R., gdzie od 28 sierpnia 1975 r. do 31 sierpnia 1975 r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywała prace w chłodniach składowych i przyzakładowych o temperaturze wewnętrznej poniżej 0 oC, wymienione w dziale X, poz. 7 wykazu A stanowiącego załącznik rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz.U.
Nr 8, poz. 43 ze zm.) na stanowisku robotnika pomocniczego wymienionym w dziale X, poz. 7 pkt 14 wykazu A stanowiącego załącznik nr 1 do uchwały nr 14/84 Zarządu (...) z dnia 23 marca 1984 r. Wnioskodawczyni ponadto w okresach: od 1 września 1975 r. do 16 lutego 1976 r., od 20 lutego 1976 r. do 4 kwietnia 1976 r., od 17 czerwca 1976 r. do 9 lutego 1977 r., od 13 lutego 1977 r. do 20 lutego 1977 r. oraz od 24 lutego 1977 r. do 31 sierpnia 1977 r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywała prace w chłodniach składowych i przyzakładowych o temperaturze wewnętrznej poniżej 0 oC wymienione w ostatnio powołanych wykazach.
Organ rentowy ustalił łączny staż ubezpieczeniowy wnioskodawczyni w wymiarze 20 lat, 4 miesięcy i 23 dni, w tym 15 lat, 3 miesiące i 17 dni okresów składkowych oraz 5 lat, 11 miesięcy i 10 dni okresów nieskładkowych, których ilość ograniczona do 1/3 okresów składkowych wyniosła 5 lat, 1 miesiąc i 6 dni. Do stażu pracy w szczególnych warunkach ZUS zaliczył natomiast okresy zatrudnienia w Zakładzie (...) w R. łącznie w wymiarze 1 roku, 9 miesięcy i 10 dni , udokumentowane świadectwem wykonywania prac w szczególnych warunkach z dnia 26 stycznia 2012 r.
ZUS nie uwzględnił natomiast do tego stażu okresu zatrudnienia od 8 października 1977 r. do 30 czerwca 1993 r. w Przedsiębiorstwie (...) w L.. Sąd Okręgowy ustalił, iż A. M. została zatrudniona na stanowisku robotnika przetwórstwa w pełnym wymiarze czasu pracy w Przedsiębiorstwie (...) w L. na podstawie zawartej w dniu 5 października 1977 r. umowy o pracę na czas określony od 5 października 1977 r. do 20 grudnia 1977 r. Okres obowiązywania tej umowy został następnie przedłużony do dnia 30 listopada 1978 r. Strony tej umowy o pracę zawarły w dniu 1 listopada 1978 r. umowę o pracę na czas nieokreślony.
Stanowisko pracy ubezpieczonej w tej umowie zostało określone jako robotnik przetwórstwa. Wnioskodawczyni pracowała w zakładzie w R. i przez cały okres zatrudnienia zajmowała takie samo stanowisko oraz wykonywała te same czynności. Zależnie od dyspozycji brygadzistki zajmowała się marynowaniem, smażeniem i pomocą przy wędzeniu ryb. Praca wszędzie była wykonywana w odzieży ochronnej, w wilgoci i zadymieniu. Marynowanie zaczynało się od mycia słoików, obierania cebuli, przygotowywania zalewy octowej, po czym należało wyciągnąć ryby z basenu, włożyć je do słoików, zalać zalewą, zakręcić słoiki i zapakować do koszy drucianych.
W smażalni należało rozłożyć płaty rybne do rozmrożenia, wypatroszyć ryby i włożyć do solanki na pół godziny, po czym należało ryby wyjąć, obtoczyć w jajku i bułce oraz usmażyć na elektrycznych patelniach. W wędzarni należało również najpierw rozmrozić ryby, następnie włożyć do solanki i w końcu nakłuć je na druty i zawiesić na specjalnych stojakach, z których były zabierane przez wędzarzy. Ubezpieczona wykonywała wszystkie te czynności od godziny 7 00 przez co najmniej 8 godzin, początkowo w systemie dwuzmianowym, a następnie jednozmianowym.
Przysługiwał jej dodatek za pracę w szczególnych warunkach. Sąd Okręgowy ustalił, iż w okresach: od 19 czerwca 1981 r. do 19 czerwca 1983 r., od 8 maja 1986 r. do 24 października 1986 r. oraz od 4 marca 1993 r. do 3 marca 1996 r. wnioskodawczyni korzystała z urlopu bezpłatnego na wychowanie dziecka oraz urlopu wychowawczego. Z kolei w okresie od 1 sierpnia 1988 r. do 31 sierpnia 1988 r. była oddelegowana do pracy w Gminnej Spółdzielni (...) w R.. Umowa o pracę łącząca ubezpieczoną z Przedsiębiorstwem (...) w L. została rozwiązana z dniem 30 czerwca 1993 r. na skutek wypowiedzenia pracodawcy dokonanego na podstawie przepisów ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. 1990 r., Nr 4, poz. 19 ze zm.).
Zgromadzony w sprawie niniejszej materiał dowodowy, zdaniem Sądu Okręgowego, nie dawał podstaw do przyjęcia, iż A. M. wykazała, że przez okres co najmniej 15 lat pracowała w szczególnych warunkach. W sprawie bezsporne było, że łącznie przez okres 1 roku, 9 miesięcy i 10 dni na stanowiskach robotnika pomocniczego oraz mrożonkowego wykonywała pracę w szczególnych warunkach w Zakładzie (...) w R.. W okresach: od 5 października 1977 r. do 18 czerwca 1981 r., od 20 czerwca 1983 r. do 7 maja 1986 r. oraz od 25 października 1986 r. do 3 marca 1993 r., tj. z wyłączeniem okresów korzystania z urlopów wypoczynkowych wnioskodawczyni w Przedsiębiorstwie (...) w L. na stanowisku robotnika przetwórstwa wykonywała prace związane z marynowaniem, smażeniem i przygotowywaniem ryb do wędzenia.
Prace te zostały opisane w dziale X, poz. 15 wykazu A stanowiącego załącznik rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz.U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) jako „prace przy bezpośredniej produkcji w zakładach przetwórstwa ryb”. Okres wykonywania pracy w szczególnych warunkach w Przedsiębiorstwie (...) w L., zdaniem Sądu Okręgowego, wyniósł łącznie 12 lat, 11 miesięcy i 9 dni. Za udowodniony Sąd I instancji uznał okres pracy wnioskodawczyni w szczególnych warunkach wynoszący łącznie 14 lat, 8 miesięcy i 19 dni.
W związku z tym, iż ubezpieczona nie wykazała jednej z przesłanek prawa do emerytury w obniżonym wieku, jaką jest co najmniej 15-letni okres pracy w szczególnych warunkach, które muszą być spełnione łącznie, Sąd Okręgowy oddalił odwołanie. Apelację od tego wyroku wniosła ubezpieczona A. M.. Wnioskodawczyni w istocie zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie przez przyjęcie, iż nie wykazała ona okresu co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Zebrany w sprawie materiał dowodowy, zdaniem apelantki, wskazuje na to, iż ten ostatni warunek ona spełniła.
W konsekwencji tego zarzutu ubezpieczona domagała się zmiany zaskarżonego wyrok poprzez ustalenie jej prawa do emerytury ewentualnie jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie. Ustalenia Sądu I instancji i wyprowadzone na ich podstawie wnioski Sąd Apelacyjny w pełni podziela i przyjmuje za własne. Sprawia to, że nie zachodzi potrzeba powtarzania szczegółowych ustaleń faktycznych oraz dokonanej w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku interpretacji przepisów prawa mających zastosowanie w sprawie niniejszej (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 8 października 1998 r., II CKN 923/97 – OSNC 1999, z. 3, poz. 60; z dnia 12 stycznia 1999 r., I PKN 21/98 – OSNAP 2000, nr 4, poz. 143; z dnia 20 stycznia 2000 r., I CKN 356/98 – LEX nr 50863; z dnia 7 kwietnia 2004 r., IV CK 227/03 – LEX nr 585855; z dnia 20 maja 2004 r., II CK 353/03 – LEX nr 585756; z dnia 17 lipca 2009 r., IV CSK 110/09 – LEX nr 518138; z dnia 27 kwietnia 2010 r., II PK 312/09 – LEX nr 602700).
Sąd I instancji prawidłowo przyjął, wbrew odmiennemu zapatrywaniu wyrażonemu w apelacji, iż wnioskodawczyni A. M. nie wykazała, że przez okres co najmniej 15 lat pracowała w szczególnych warunkach. W sprawie niniejszej bezsporne było, że przez cały okres zatrudnienia w Zakładzie (...) w R. tj. przez 1 rok, 9 miesięcy i 10 dni ubezpieczona wykonywała pracę w szczególnych warunkach. Spór dotyczył natomiast tego czy cały okres zatrudnienia apelantki w Przedsiębiorstwie (...) w L. od dnia 5 października 1977 r. do dnia 30 czerwca 1993 r. może być zaliczony do jej stażu pracy w szczególnych warunkach.
Trafnie Sąd Okręgowy przyjął, iż do tego ostatniego stażu pracy mogą być zaliczone jedynie okresy faktycznego wykonywania pracy stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku robotnika przetwórstwa (na tym stanowisku wnioskodawczyni była zatrudniona przez cały okres pozostawania w stosunku pracy z ostatnio powołanym pracodawcą). Nie podlegają natomiast zaliczeniu do stażu pracy w szczególnych warunkach okresy przebywania ubezpieczonej na urlopach wychowawczych. W aktualnym stanie prawnym okresy korzystania z tych urlopów nie są traktowane jako okresy wykonywania pracy (okresy składkowe), lecz zgodnie z art. 7 pkt 5 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j.
Dz.U. 2009 r., Nr 153, poz. 1227 ze zm.) zostały one uznane przez ustawodawcę za okresy nieskładkowe. W czasie pozostawania w stosunku pracy z Przedsiębiorstwem (...) w L. A. M. przebywała na urlopach wychowawczych w następujących okresach: od 19 czerwca 1981 r. do 19 czerwca 1983 r., od 8 maja 1986 r. do 24 października 1986 r. oraz od 4 marca 1993 r. do ustania stosunku pracy tj. do 30 czerwca 1993 r., a więc korzystała z tych urlopów łącznie przez 2 lata, 11 miesięcy i 11 dni. Tego okresu korzystania z urlopów wychowawczych nie można więc było zaliczyć do stażu pracy apelantki w szczególnych warunkach.
Ubezpieczona w okresie od dnia 1 sierpnia 1988 r. do dnia 31 sierpnia 1988 r. (1 miesiąc) była oddelegowana do pracy w Gminnej Spółdzielni (...) w R.. Zarówno w postępowaniu przed Sądem I instancji, jak i w apelacji, wnioskodawczyni nie przedstawiła jakichkolwiek dowodów na potwierdzenie tego, iż w okresie oddelegowania do Gminnej Spółdzielni (...) w R. wykonywała pracę w szczególnych warunkach, a to na niej spoczywał ciężar dowodu w tym zakresie. W związku z tym również ten jeden miesiąc nie mógł być zaliczony do stażu pracy w szczególnych warunkach.
Mając na uwadze, iż łączny ogólny staż pracy A. M. w Przedsiębiorstwie (...) w L. wyniósł 15 lat, 8 miesięcy i 23 dni, po odliczeniu łącznego okresu korzystania przez nią z urlopów wychowawczych wynoszącego 2 lata, 11 miesięcy i 11 dni oraz jednego miesiąca (sierpień 1988 r.), w którym apelantka w ramach oddelegowania świadczyła pracę na rzecz Gminnej Spółdzielni (...) w R., okres wykonywania na rzecz Przedsiębiorstwa (...) w L. pracy w szczególnych warunkach wyniósł 12 lat, 8 miesięcy i 12 dni. Oznacza to, iż po doliczeniu do tego ostatniego okresu bezspornego okresu 1 roku, 9 miesięcy i 10 dni wykonywania na rzecz Zakładu (...) w R. pracy w szczególnych warunkach, łącznie staż pracy ubezpieczonej w takich warunkach wyniósł 14 lat, 5 miesięcy i 22 dni, a więc nie przekroczył wymaganego do ustalenia prawa do emerytury w obniżonym wieku wymiaru co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Trafnie Sąd Okręgowy zwrócił uwagę na to, iż określone w art. 184 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych przesłanki prawa do emerytury muszą być spełnione łącznie. Brak nawet jednej z nich sprawia niemożność nabycia prawa do tego świadczenia. Niewykazanie przez A. M., że przez okres co najmniej 15 lat pracowała w szczególnych warunkach powodowało niemożność nabycia uprawnień emerytalnych. Zaskarżony wyrok odpowiada więc prawu, a apelacja jako bezzasadna podlegała oddaleniu. Z przedstawionych wyżej względów Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. orzekł jak w sentencji.