Legislator Case Law & Legislation
I C 945/16 AI generated

Court dismissed claim for interest on overdue interest based on Civil Code Article 482 prohibition of capitalization.

Case Number I C 945/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The plaintiff sought interest on previously established overdue interest amounts from multiple payment order proceedings. The defendant failed to appear, leading to a default judgment. The court rejected the claim because Article 482 of the Civil Code prohibits claiming interest on interest after the initial debt has been settled, preventing double capitalization.

Legislator headnote

AI generated

Art. 482 § 1 k.c.; Art. 339 § 1, 340 k.p.c.; Art. 98 § 1 k.p.c. Interest on interest cannot be claimed after the original debt and its accrued interest have been adjudicated, as this would violate the statutory prohibition against capitalizing overdue interest.

Keywords

AI generated
interest on interest overdue interest capitalization prohibition payment order proceedings default judgment Civil Code 482 procedural default

Cited Legislation

AI generated
Art. 482 § 1 k.c.
Na podstawie art. 482 § 1 k.c. od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa, chyba że po powstaniu zaległości strony zgodziły się na doliczenie zaległych odsetek do dłużnej sumy.
Art. 339 § 1 k.p.c.
(okoliczność przyjęta za prawdziwą według art. 339 § 2 k.p.c.) Podstawę poczynionych w sprawie ustaleń – przyjętych za prawdziwe na podstawie art.
Art. 340 k.p.c.
339 § 1 i art. 340 k.p.c. zachodziła podstawa do wydania wyroku zaocznego.
Art. 98 § 1 k.p.c.
Z kolei za podstawę orzeczenia w przedmiocie kosztów procesu należało przyjąć art. 98 § 1 k.p.c., według którego strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).
art. 482 k.c
Na podstawie art. 482 k.c.
art. 339 § 2 k.p.c
(okoliczność przyjęta za prawdziwą według art. 339 § 2 k.p.c.) Podstawę poczynionych w sprawie ustaleń – przyjętych za prawdziwe na podstawie art.
art. 482 § 1 k.c
Na podstawie art. 482 § 1 k.c.
art. 340 k.p.c
339 § 1 i art. 340 k.p.c.
art. 98 § 1 k.p.c
Z kolei za podstawę orzeczenia w przedmiocie kosztów procesu należało przyjąć art. 98 § 1 k.p.c., według którego strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).

Cited Case Law

AI generated
II CKU 3/97
Wypada podzielić pogląd przyjęty za podstawę wyroku Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 1997 r., II CKU 3/97, OSNC 1997/6-7/86, według którego zasądzenie skapitalizowanych, zaległych odsetek wraz z odsetkami za opóźnienie (art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 945/16 Uzasadnienie wyroku zaocznego z dnia 15 czerwca 2016 roku W pozwie z dnia 16 lutego 2016 roku powód S. D. żądał zasądzenia na jego rzecz od pozwanej R. R. kwoty 1.642,70 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu według norm przepisanych. Uzasadniając wywiedzione żądanie powód podał, że Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wydał na jego rzecz obciążające pozwaną nakazy zapłaty w postępowaniach upominawczych odpowiednio z dnia 14 sierpnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt VI Nc – e (...), z dnia 24 października 2012 r. w sprawie o sygn. akt VI Nc – e (...),z dnia 21 lutego 2013 r. w sprawie o sygn. akt VI Nc – e (...) oraz z dnia 4 kwietnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt VI Nc –e (...).

Pozwana nie zapłaciła żadnej części należności stwierdzonych wymienionymi nakazami zapłaty. W każdym z tych nakazów zapłaty zostały zasądzone obok należności głównej odsetki za zwłokę w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od określonego dnia do dnia zapłaty. Na dzień wniesienia pozwu kwoty należnych z tego tytułu odsetek wynosiły odpowiednio: 2.462,81 zł, 467,46 zł, 410,47 zł, 3.928,77 zł, 759,63 zł, 290,79 zł, 1.146,74 zł, 382,66 zł, 5.325,04 zł oraz 5.359,43 zł. Łączna kwota niezapłaconych odsetek należnych na dzień wniesienia pozwuw sprawie niniejszej wynosiła 20.533,80 zł.

Na podstawie art. 482 k.c. powód domagał się zasądzenia odsetek od zaległych odsetek w wysokości ustawowej. (pozew k. 1 – 2v.) Pozwana, prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy, nie stawiła się i nie składała wyjaśnień ustnie ani na piśmie. (protokół k.

15) Za podstawę wyroku Sąd Rejonowy przyjął następujące ustalenia: W nakazie zapłaty z dnia 14 sierpnia 2012 roku, wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt VI Nc – e (...), Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie nakaz zapłatę R. R. na rzecz S. D. łącznie kwoty 5.000 zł, w tym: kwoty 1.200 zł wraz z odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 28 maja 2012 roku do dnia zapłaty, kwoty 800 zł wrazz odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 31 maja 2012 roku do dnia zapłaty oraz kwoty 3.000 zł wraz z odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 28 maja 2012 roku do dnia zapłaty. ( dowód – nakaz zapłaty k.

7) W nakazie zapłaty z dnia 24 października 2012 roku, wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt VI Nc – e (...), Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie nakazał zapłatę R. R. na rzecz S. D. łącznie kwoty 11.900 zł, w tym: kwoty 1.200 zł wraz z odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 29 maja 2012 roku do dnia zapłaty, kwoty 1.500 zł wraz z odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 29 maja 2012 roku do dnia zapłaty, kwoty 1.000 zł wraz z odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 29 maja 2012 roku do dnia zapłaty, kwoty 700 zł wraz z odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 28 maja 2012 roku do dnia zapłaty, kwoty 1.000 zł wraz z odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 29 maja 2012 roku do dnia zapłaty, kwoty 200 zł wraz z odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 29 maja 2012 roku do dnia zapłaty, kwoty 500 zł wraz z odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 29 maja 2012 roku do dnia zapłaty, kwoty 500 zł wrazz odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 04 czerwca 2012 roku do dnia zapłaty, kwoty 1.000 zł wraz z odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 31 maja 2012 roku do dnia zapłaty, kwoty 300 zł wraz z odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 29 maja 2012 roku do dnia zapłaty, kwoty 1.000 zł wraz z odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 29 maja 2012 roku do dnia zapłaty oraz kwoty 2.000 zł wraz z odsetkamiw wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 16 czerwca 2012 roku do dnia zapłaty. ( dowód: nakaz zapłaty k.

6) W nakazie zapłaty z dnia 21 lutego 2013 roku, wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt VI Nc – e (...), Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie nakazał zapłatę R. R. na rzecz S. D. łącznie kwoty 9.400 zł, w tym: kwoty 200 zł wraz z odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 05 lipca 2012 roku do dnia zapłaty, kwoty 700 zł wrazz odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 17 lipca 2012 roku do dnia zapłaty, kwoty 6.500 zł wraz z odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 17 lipca 2012 roku do dnia zapłaty, kwoty 500 zł wraz z odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 17 lipca 2012 roku do dnia zapłaty, kwoty 300 zł wraz z odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 17 lipca 2012 roku do dnia zapłaty, kwoty 700 zł wraz z odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 17 lipca 2012 roku do dnia zapłaty oraz kwoty 500 zł wraz z odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 17 lipca 2012 roku do dnia zapłaty. ( dowód – nakaz zapłaty k.

4) W nakazie zapłaty z dnia 4 kwietnia 2013 roku, wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt VI Nc – e (...), Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie nakazał zapłatę R. R. na rzecz S. D. łącznie kwoty 9.600 zł, w tym: kwoty 500 zł wraz z odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 17 lipca 2012 roku do dnia zapłaty, kwoty 700 zł wrazz odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 17 lipca 2012 roku do dnia zapłaty, kwoty 6.500 zł wraz z odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 17 lipca 2012 roku do dnia zapłaty, kwoty 700 zł wraz z odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 17 lipca 2012 roku do dnia zapłaty, kwoty 500 zł wraz z odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 17 lipca 2012 roku do dnia zapłaty, kwoty 500 zł wraz z odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 17 lipca 2012 roku do dnia zapłaty, kwoty 200 zł wraz z odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 17 lipca 2012 roku do dnia zapłaty. ( dowód: nakaz zapłaty k.

3) Pozwana R. R. nie zapłaciła na rzecz S. D. kwot stwierdzonych powyższymi nakazami. (okoliczność przyjęta za prawdziwą według art. 339 § 2 k.p.c.) Podstawę poczynionych w sprawie ustaleń – przyjętych za prawdziwe na podstawie art. 339 § 2 k.p.c. – stanowiły przedstawione przez powoda dokumenty, co do których nie ujawniły się jakiekolwiek okoliczności, dla których należałoby odmówić im wiarygodności.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo okazało się niezasadne. Przysługujące powodowi S. D. względem pozwanej R. R. wierzytelności stwierdzone wskazanymi wyżej nakazami zapłaty wydanymiw elektronicznych postępowaniach upominawczych w sprawach o sygn. akt VI Nc – e (...), sygn. akt VI Nc – e (...), sygn. akt VI Nc – e (...) oraz sygn. akt VI Nc – e (...) obejmowały nie tylko należności główne, ale także odsetki od takich należności, określone w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP. Przedmiotem żądania powoda w sprawie niniejszej była natomiast kwota 1.642,70 zł mająca stanowić odsetki obliczone od łącznej kwoty 20.533,80 zł, a więc od kwoty obejmującej nie tylko należności główne objętych każdym z wymienionych nakazów zapłaty, ale także skapitalizowane odsetki od tych należności głównych oraz odsetki za opóźnienie od należności głównych i od zaległych odsetek, należne po dniu wytoczenia poszczególnych powództw, uwzględnionych w całości wymienionymi nakazami zapłaty.

Takie żądanie powoda pozbawione było jednak podstawy prawnej. Na podstawie art. 482 § 1 k.c. od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa, chyba że po powstaniu zaległości strony zgodziły się na doliczenie zaległych odsetek do dłużnej sumy. Wyjątek, o którym mowa w drugiej części tego przepisu, w sprawie niniejszej nie znajduje zastosowania. Z pierwszej części tego przepisu wynika zaś jednoznacznie, że odsetek od odsetek za opóźnienie można żądać jedynie po wytoczeniu o nie powództwa.

Wypada podzielić pogląd przyjęty za podstawę wyroku Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 1997 r., II CKU 3/97, OSNC 1997/6-7/86, według którego zasądzenie skapitalizowanych, zaległych odsetek wraz z odsetkami za opóźnienie (art. 482 § 1 k.c.), wyłącza możliwość późniejszego orzeczenia o odsetkach od tych odsetek. Skoro każdym z wymienionych nakazów zapłaty uwzględniono już powództwow części obejmującej odsetki za opóźnienie obliczone także od skapitalizowanych odsetek od należności głównych, obecnie brak jest podstawy do uwzględnienia powództwa o zaległe odsetki od tego rodzaju odsetek, ponownie skapitalizowanych za okres po wniesieniu powództwa w sprawach zakończonych wydaniem wspomnianych nakazów zapłaty i to wrazz kolejnymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu w sprawie niniejszej.

Prowadziłoby to bowiem do obejścia zakazu wynikającego z art. 482 § 1 k.c. Wobec tego, że pozwana, prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy, nie stawiła się i nie składała wyjaśnień ustnie ani na piśmie, w myśl art. 339 § 1 i art. 340 k.p.c. zachodziła podstawa do wydania wyroku zaocznego. Z kolei za podstawę orzeczenia w przedmiocie kosztów procesu należało przyjąć art. 98 § 1 k.p.c., według którego strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).

Wobec oddalenia powództwa za stronę przegrywającą sprawę należało uznać powoda, stąd jego wniosek o zasądzenie kosztów procesu podlegał oddaleniu. Z tych względów Sąd Rejonowy orzekł jak w sentencji. SSR Robert Bełczącki Zarządzenie: odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć powodowi wraz z pouczeniem o sposobiei terminie wniesienia apelacji. SSR Robert Bełczącki