Court dismissed plaintiff's claim for contractual penalty because defendant fully paid the debt and interest.

Sygn. akt XV GC 2347/15

UZASADNIENIE

W dniu 25 lutego 2015 r. powód M. D., prowadzący działalność gospodarcza pod firmą (...) z siedzibą wniósł do Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie pozew o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. kwoty 9.225 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 stycznia 2015 r. do dnia zapłaty. Powód wniósł również o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód wskazał, że dochodzona pozwem kwota stanowi należność z tytułu kary umownej określonej w § 9 ust. 6 umowy podwykonawczej na roboty budowlane Nr 7/ (...) zawartej w dniu 18 kwietnia 2011 r.

W dniu 10 kwietnia 2015 r. referendarz sądowy w tut. Sądzie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt XV GNc 1253/15, orzekając zgodnie z żądaniem pozwu. Sprzeciwem od nakazu zapłaty pozwany zaskarżył powyższy nakaz w całości, W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany wskazał, iż zaspokoił w całości należność dochodzoną pozwem. Powód mimo doręczenia odpisu sprzeciwu (w trybie art. 139 § 1 k.p.c.) nie zajął w odpowiedzi żadnego stanowiska. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Na podstawie umowy podwykonawczej na roboty budowlane z dnia 18 kwietnia 2011 r.

Nr 7/ (...) M. D. zobowiązał się wykonać terminowo i z należytą starannością roboty zlecone, wskazane z załączniku nr 1 do umowy, na realizowanej przez generalnego wykonawcę inwestycji o nazwie „Budowa ronda, ulicy (...) i ulicy (...) w G. – Etap 1”, zaś (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. zobowiązała się do zapłaty wynagrodzenia w kwocie 75.000 zł netto (§ 1 i § 2). M. D. zobowiązał się do osobistego wykonywania robót zleconych oraz ponoszenia osobistej odpowiedzialności za zrealizowane roboty oraz ewentualne szkody i wady związane z nieodpowiednim wykonaniem robót, jak również do prawidłowej pielęgnacji oraz odpowiedniej ilości zabiegów pielęgnacyjnych zieleni (§ 4).

Gwarancja jakości na wykonane i odebrane roboty obejmowała okres 36 miesięcy od podpisania Protokołu Odbioru Końcowego (...) Zleconych. W jej ramach M. D. obowiązany był do każdorazowego naprawiana ujawnionych wad i usterek (§ 5). Na mocy § 7 ww. umowy, (...) spółka z o.o. zobowiązała się do odbioru zleconych robót po ich rzeczywistym bezusterkowym ukończeniu. Zgodnie z § 9 ust. 6 umowy M. D. mógł rozwiązać umowę, jeżeli (...) spółka z o.o. opóźnia się o więcej niż 30 dni z płatnościami. Warunkiem skorzystania z tego uprawnienia było wcześniejsze powiadomienie pisemne o istniejącym zadłużeniu zawierające wezwanie do uregulowania zaległej płatności w terminie 7 dni roboczych.

Po bezskutecznym upływie terminu M. D. mógł rozwiązać umowę oraz obciążyć (...) spółkę z o.o. karą umowną w wysokości 10% wartości umowy brutto. (dowód: okoliczności bezsporne, umowa z dnia 18.04.2011r., k 7- 10 ) Pismem z dnia 31 grudnia 2014 r. M. D. w związku z brakiem zapłaty należności z faktury VAT FV (...) oraz brakiem zwrotu kaucji gwarancyjnej, na podstawie § 9 ust. 6 rozwiązał przedmiotową umowę i obciążył (...) spółkę z o.o. karą umowną w wysokości 10% wartości brutto umowy, tj. kwotą 9.225 złotych z 3 dniowym terminem płatności od dnia doręczenia, tj. do dnia 10 stycznia 2015 roku. (dowód: pismo z dnia 31.12.2014r. - k. 40, nota obciążeniowa- k. 41, zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 42) (...) spółka z o.o. w P. zapłaciła M.

D.: - w dniu 29 kwietnia 2015 roku kwotę 9.300 złotych, tym kwotę 9.225 złotych tytułem należności głównej oraz kwotę 75 złotych tytułem kosztów procesu zasądzonych nakazem zapłaty; - w dniu 6 maja 2015 roku kwotę 220,39 złotych tytułem odsetek ustawowych od kwoty 9.225 złotych od dnia 10 stycznia 2015 roku do dnia 29 kwietnia 2015 roku. (dowód: potwierdzenia przelewu - k. 85 i 86) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o bezsporne twierdzenia stron oraz w oparciu o dokumenty dołączone do akt sprawy. Wiarygodność przedłożonych w toku postępowania dokumentów nie była kwestionowana przez strony, Sąd zaś nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jako bezzasadne podlegało oddaleniu. Stosownie do treści art. 483 § 1 k.c. można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy (kara umowna). W razie niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania kara umowna należy się wierzycielowi w zastrzeżonej na ten wypadek wysokości bez względu na wysokość poniesionej szkody (art. 484 § 1 zd. 1 k.c.). W przedmiotowej sprawie powód dochodził zapłaty kary umownej naliczonej na podstawie § 9 ust. 6 umowy podwykonawczej na roboty budowlane nr 7/ (...) z dnia 18 kwietnia 2011 roku.

Pozwany nie kwestionował istnienia tego roszczenia oraz terminu wymagalności. Wnosząc o oddalenie powództwa pozwany podniósł jeden zarzut – spełnienia świadczenia, na dowód czego złożył potwierdzenia przelewów obejmujących należność główną, odsetki od należności głównej oraz zasądzone nakazem koszty procesu. Pozwany po doręczenia mu odpisu sprzeciwu, nie kwestionował twierdzeń zawartych w sprzeciwie. Podtrzymywał jednak nadal żądanie pozwu. W ocenie Sądu pozwany wykazał, że roszczenie dochodzone w niniejszym postępowaniu zostało przez niego w całości zaspokojone.

Wynika to ze złożonych przy sprzeciwie potwierdzeń przelewów: z dnia 29 kwietnia 2015 roku na kwotę 9.300 złotych tytułem należności głównej i kosztów procesu zasądzonych nakazem zapłaty (k.

86) oraz z dnia 6 maja 2015 roku na kwotę 220,39 złotych tytułem odsetek ustawowych od należności głównej za okres od dnia wymagalności do dnia zapłaty (k. 85). W związku z tym, roszczenie powoda wygasło wskutek spełnienia świadczenia, a powództwo jako bezzasadne podlegało oddaleniu. Mając na uwadze powyższe, na podstawie wyżej powołanych przepisów, orzeczono jak w sentencji. Sygn. akt. XV 2347/15 ZARZĄDZENIE 1. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego, a powodowi z pouczeniem;

2. Wykonać zwrot z kasy sądu w zakresie kwoty 162 złotych (nadpłaconej opłaty od pozwu) – zarządzenie z dnia 10 kwietnia 2015 roku. W., dnia 15 kwietnia 2016 roku.