Civil appeal dismissed because defendant filed objection to payment order after the statutory two-week deadline expired.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's objection to the payment order, ruling that the defendant filed the objection after the statutory deadline. Although the defendant argued the postal worker misdelivered the notice on the last day, the court confirmed the official postmark dated the following day. Consequently, the court held that the objection was untimely and rejected the appeal under the relevant procedural codes.
Legislator headnote
AI generatedArt. 504 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: An objection to a payment order must be filed within two weeks of service; failure to meet this deadline renders the objection inadmissible regardless of alleged delivery errors.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VIII Gz 105/13 POSTANOWIENIE Dnia 24 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Marek Tauer po rozpoznaniu w dniu 24 października 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...)Spółka komandytowa w K. przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczyz dnia 8 kwietnia 2013 r., sygn. akt. VIII GNc 7783/12 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt VIII Gz 105/13
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty z dnia 8 kwietnia 2013 r. na podstawie art. 504 § 1 kpc. W uzasadnieniu wskazano, że odpis w/w nakazu został doręczony pozwanemu w dniu 11 marca 2013 r., natomiast sprzeciw od tego nakazu został nadany w urzędzie pocztowym w dniu 26 marca 2013 r. Sąd I instancji podkreślił, że termin do wniesienia sprzeciwu upływał w dniu 25 marca 2013 r. W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy zważył, iż pozwany wniósł sprzeciw po terminie, w związku z czym podlegało on odrzuceniu. W zażaleniu od powyższego rozstrzygnięcia pozwana Spółka podniosła, że zaskarżone postanowienie jest niezrozumiałe bowiem pracownik miał nadać przesyłkę pocztową w dniu 25 marca 2013 r.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd I instancji prawidłowo odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty na podstawie art. 504 § 1 kpc. Przyczyną odrzucenia przedmiotowego sprzeciwu było - jak prawidłowo zważył Sąd I instancji, spóźnione wniesienie sprzeciwu. Wbrew stanowisku pozwanego, sprzeciw został nadany w urzędzie pocztowym w dniu 26 marca 2013r. Data nadania wynika z pieczęci urzędu pocztowego znajdującej się na kopercie w której znajdował się sprzeciw (k-26). Termin do wniesienia sprzeciwu jest dwutygodniowy i liczy się od doręczenia nakazu (art. 504 § 1 kpc). W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanego, jako nieuzasadnione, o czym postanowił jak w sentencji na mocy art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc.