Court dismisses delay claim as inadmissible due to filing within 12 months of prior rejection.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the plaintiff's complaint regarding procedural delay in a tax dispute against the regional court. The plaintiff argued that the lower court's actions caused financial and health losses due to slow processing between late 2011 and May 2014. The appellate court declared the complaint inadmissible because it was filed less than 12 months after a previous rejection of the same claim.
Legislator headnote
AI generatedUstawa z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; Art. 14 ust. 1: A complaint for delay is inadmissible if filed within 12 months of a prior decision rejecting the same claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cs 132/14 POSTANOWIENIE Dnia 20 czerwca 2014 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Sławomir Krajewski (spr.) Sędziowie SSO Wiesława Buczek- Markowska SSO Małgorzata Grzesik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 czerwca 2014 roku w Szczecinie sprawy ze skargi J. J. o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie I C 638/13, prowadzonej przez Sądem Rejonowym w Gryficach przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu Gdańsk Północ w Gdańsku postanawia: odrzucić skargę
UZASADNIENIE
Skarżący J. J. wniósł skargę na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, o stwierdzenie, iż w sprawie toczącej się przez Sądem Rejonowym w Gryficach pod sygn. akt I C 638/13 nastąpiła przewlekłość postępowania oraz o zasądzenie na swoją rzecz od Skarbu Państwa kwoty 20.000 zł. Skarżący wskazał, że przewlekłość postępowania miała miejsce w okresie od 15 grudnia 2011 roku do dnia 13 maja 2014 roku. Uzasadniając swoje stanowisko wskazał, że we wrześniu 2011 roku złożył pozew i został wezwany przez sąd do uzupełnienia braków formalnych, co też uczynił. W dniu 15 lipca 2013 roku Sąd podjął decyzje o wydaniu orzeczenia, które skarżący zaskarżył. Zdaniem skarżącego sąd dopuścił się zwłoki w opieszałym wezwaniu go do uzupełnienia braków pisma oraz wydaniu decyzji. Takie działanie Sądu w ocenie skarżącego naraziło go na straty finansowe oraz zdrowotne.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarga podlegała odrzuceniu – jako niedopuszczalna. Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2014 roku, wydanym w sprawie II Cs 108/14 Sąd Okręgowy w Szczecinie oddalił skargę J. J. o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie I C 638/13, Sądu Rejonowego w Gryficach, z powództwa J. J. przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu Gdańsk Północ w Gdańsku. Zgodnie z treścią art. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływie 12 miesięcy, a w postępowaniu przygotowawczym, w którym stosowane jest tymczasowe aresztowanie, oraz w sprawie egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego - po upływie 6 miesięcy, od daty wydania przez sąd orzeczenia, o którym mowa w art. 12, a więc także oddalającego skargę (art. 12 ust. 1).
Wedle, zaś art. 9 ust. 2 tej ustawy sąd odrzuca skargę wniesioną przez nieuprawnionego albo niedopuszczalną na podstawie art.
14. Mając na uwadze wszystko powyższe, orzeczono jak w sentencji.