Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XVII AmC 1918/15 AI generated

Plaintiff withdrew lawsuit; court dismissed proceedings as withdrawal was voluntary and lawful under Polish Civil Procedure Code.

Case Number XVII AmC 1918/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The plaintiff voluntarily withdrew the lawsuit against the defendant regarding the unpermitted terms of a standard contract. The court found no indication that the withdrawal violated legal principles or aimed to circumvent the law. Consequently, the proceedings were dismissed as the issuance of a judgment became unnecessary.

Legislator headnote

AI generated

Art. 203 § 1 k.p.c.; Art. 355 § 1 k.p.c.: A plaintiff may withdraw a claim without the defendant's consent before the trial begins, and such withdrawal is admissible unless it contravenes legal principles or aims to evade the law.

Keywords

AI generated
withdrawal of claim standard contract terms civil procedure code dismissal of proceedings voluntary withdrawal unpermitted clauses court costs exemption

Cited Legislation

AI generated
Art. 203 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku.
Art. 355 § 1 k.p.c.
Wobec powyższego wydanie wyroku w sprawie niniejszej stało się zbędne, dlatego na mocy art. 355 § 1 k.p.c. należało postępowanie w niniejszej sprawie umorzyć.
Art. 96 ust. 1 pkt 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Ponieważ powódka w sprawie jest zwolniona od kosztów sądowych (art. 96 ust. 1 pkt 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych), nie obciążono jej opłatą od pozwu.
art. 203 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c.
art. 203 § 4 k.p.c
nie zachodzą przesłanki z art. 203 § 4 k.p.c., dające Sądowi możliwość uznania cofnięcia pozwu za niedopuszczalne.
art. 355 § 1 k.p.c
Wobec powyższego wydanie wyroku w sprawie niniejszej stało się zbędne, dlatego na mocy art. 355 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmC 1918/15 POSTANOWIENIE Dnia 13 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Przewodniczący: SSO Jacek Łabuda po rozpoznaniu w dniu 13 września 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa O. T. przeciwko (...) S.A. w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie w sprawie;

2. przejąć na rachunek Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód jest zwolniony. SSO Jacek Łabuda

UZASADNIENIE

O. T. (powód) wniosła pozew przeciwko (...) S.A. w W. (pozwanemu) o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. W piśmie procesowym z dnia 5.09.2016 r. (data nadania) powódka cofnęła wniesiony pozew. Zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. W sprawie niniejszej powódka cofnęła skutecznie pozew. Okoliczności sprawy nie wskazują również, że cofnięcie pozwów jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa, tj. nie zachodzą przesłanki z art. 203 § 4 k.p.c., dające Sądowi możliwość uznania cofnięcia pozwu za niedopuszczalne.

Wobec powyższego wydanie wyroku w sprawie niniejszej stało się zbędne, dlatego na mocy art. 355 § 1 k.p.c. należało postępowanie w niniejszej sprawie umorzyć. Ponieważ powódka w sprawie jest zwolniona od kosztów sądowych (art. 96 ust. 1 pkt 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych), nie obciążono jej opłatą od pozwu. SSO Jacek Łabuda ZARZĄDZENIE (...) - (...)