Court dismissed appeal by land registry officer as inadmissible due to lack of standing under Civil Procedure Code.

Sygn. akt II Ca 979/13 POSTANOWIENIE Dnia 11 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska SO Piotr Rajczakowski po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Gminy B. przy udziale Skarbu Państwa – (...) o wpis prawa własności na skutek apelacji G. B. od wpisu Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 17 września 2013 r. sygn. akt Dz. Kw 4414/13 postanawia : odrzucić apelację.

UZASADNIENIE

W dziale II założonej księgi wieczystej (...)jako właściciela bliżej opisanej nieruchomości - darowanej przez Skarb Państwa – (...)na rzecz Gminy B., wpisano Gminę B., przenosząc jednocześnie z księgi wieczystej (...)wpis dotyczący wieczystego użytkowania gruntu oraz własności budynków, budowli i urządzeń na rzecz G. B.. W apelacji G. B. zarzuciła obrazę prawa procesowego, a to art. 626(8) § 2 kpc, przez uznanie, że dokonana darowizna nieruchomości zabudowanej zbiornikiem wodnym oraz urządzeniami wodnymi była zgodna z prawem.

Sąd wieczystoksięgowy powinien bowiem ocenić, czy zgoda wojewody na dokonanie darowizny, co zostało zrealizowane przez starostę, była dopuszczalna, gdy stosownie do art. 13 ust. 2 w zw. z art. 6 pkt. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami, przekazanie nieruchomości w celach opisanych w umowie darowizny nie mogło stanowić realizacji celu publicznego, skoro w art. 6 pkt. 4 chodzi o budowę i utrzymanie obiektów służących ochronie środowiska w skali ponadlokalnej, natomiast nieruchomość została przekazana wyłącznie na zaspokojenie potrzeb gminy, gdy ponadto na nieruchomości znajdują się urządzenia wodne i melioracyjne nie stanowiące własności Skarbu Państwa, lecz własność skarżącej.

Wskazując na powyższe wniosła o uchylenie zaskarżonego wpisu oraz oddalenie wniosku.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Bez względu na zarzuty podniesione w apelacji podlegała ona odrzuceniu jako wniesiona przez osobę nieuprawnioną. Krąg uczestników postępowania wieczystoksięgowego określa wyłącznie przepis art. 626(1) § 2 kpc, który stanowi, że uczestnikami takiego postępowania oprócz wnioskodawcy są tylko te osoby, których prawa zostały wykreślone lub obciążone bądź na rzecz których wpis ma nastąpić. Tymczasem bezspornym było, że na mocy umowy darowizny nastąpiła jedynie zmiana właściciela nieruchomości – ze Skarbu Państwa na Gminę B.

– natomiast skarżąca pozostała nadal użytkownikiem wieczystym gruntów oraz właścicielem budynków, budowli i urządzeń, a zatem przysługujące jej dotychczasowe prawa nie zostały w żadnym stopniu wykreślone ani obciążone. Należy także podkreślić, że w postępowaniu wieczystoksięgowym nie ma zastosowania przepis art. 510 § 1 kpc , wskazujący, że zainteresowanym w postępowaniu nieprocesowym jest każdy, czyich praw dotyczy wynik postępowania, który może wziąć udział w każdym stanie sprawy aż do zakończenia postępowania w drugiej instancji.

Przepis art. 626(1) § 2 kpc wyczerpująco bowiem reguluje krąg uczestników postępowania wieczystoksięgowego, dlatego też w postępowaniu tym legitymację do wystąpienia z wnioskiem oraz uczestniczenia w postępowaniu mają jedynie podmioty w nim wymienione, do których skarżąca z podanych wyżej przyczyn nie może być zaliczona. Takiego statusu skarżącej nie zmienia również fakt doręczenia jej zawiadomienia sądu o dokonanych wpisach, ponieważ w żadnym stopniu wpisy te nie zmieniają jej dotychczasowej sytuacji prawnej. Z tych przyczyn apelacja jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu / art. 373 kpc w zw. z art. 370 kpc i art. 13 § 2 kpc /.