Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI GC 155/16 AI generated

Court corrects a clerical error in a judgment regarding the sum of 434 versus 434 zloty.

Case Number VI GC 155/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court ordered a correction of a clerical error in a previous judgment regarding the specific monetary amount awarded. The plaintiff argued that the written sum of 434 zloty was incorrect based on witness testimony indicating the actual paid amount was 434 zloty. The court ruled that the error was obvious and necessary to rectify under the relevant procedural code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 350 § 1, 2 k.p.c.; A court may correct an obvious clerical error in a judgment when the true amount is clearly established by evidence, ensuring the final decision reflects the actual facts.

Keywords

AI generated
clerical error correction judgment amendment obvious mistake monetary sum procedural law court decision zloty amount

Cited Legislation

AI generated
Art. 350 § 1, 2 k.p.c.
W tym stanie rzeczy oczywistą omyłkę należało sprostować na podstawie art. 350 § 1 i 2 kpc o czym orzeczono w sentencji postanowienia.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI GC 155/16 POSTANOWIENIE Dnia 26 czerwca 2017 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anna Walus-Rząsa Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Zawiło po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2017 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: (...) -BUDOWNICTWO Spółki z o. o. w N. przeciwko: (...) Spółce z o. o. w B. o zapłatę postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w punkcie III wyroku z dnia 16 marca 2017 r. sygn. akt VI GC 155/16 w ten sposób, że w miejsce kwoty wymienionej słownie: „czterysta czterdzieści cztery złote” winno być: „czterysta trzydzieści cztery złote”.

UZASADNIENIE

W punkcie III wyroku z dnia 16 marca 2017 r. zaistniała oczywista omyłka pisarska albowiem kwota, która została pokryta przez Skarb Państwa tytułem kosztów stawiennictwa A. G. to 434 zł, co jednoznacznie wynika z wniosku w/w świadka złożonego ustnie do e-protokołu. W tym stanie rzeczy oczywistą omyłkę należało sprostować na podstawie art. 350 § 1 i 2 kpc o czym orzeczono w sentencji postanowienia. ZARZĄDZENIE odpis postanowienia doręczyć: - pełnom. powoda i pozwanemu z pouczeniem o zażaleniu, - wzmiankę na sprostowaniu nanieść na oryginale wyroku k.7 dni.