Court dismissed appeal due to non-payment of court fees within the statutory one-week deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Rzeszow rejected the defendant's appeal on the grounds that the court fee was not paid within the required one-week period. The defendant argued that formal defects were corrected in time, but the appellate court found no evidence of payment based on documentary records. Consequently, the appeal was dismissed under the relevant procedural articles, and the plaintiff was awarded the costs of the appeal proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: Failure to pay the court fee for an appeal within the statutory one-week period results in the automatic dismissal of the appeal without the need for a substantive review of the appeal's merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt VI Gz 356/13 POSTANOWIENIE Dnia 23 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki Sędziowie: SO Beata Hass-Kloc (spr.) SO Anna Harmata Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Kościak po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2013 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: W. B. przeciwko: Grupa Handlowa (...) Sp. z o.o. w W. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 21 października 2013 r., sygn. akt V GC 448/12 w przedmiocie odrzucenia zażalenia postanawia: I. oddalić zażalenie, II. zasądzić od pozwanego Grupa Handlowa (...) Sp. z o.o. w W. na rzecz powoda W. B. kwotę 60,00 zł (słownie: sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 21 października 2013 r., sygn. akt V GC 448/12 Sąd Rejonowy w Rzeszowie odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie tegoż Sądu z dnia 15.07.2013r. W uzasadnieniu powyższego podał, iż pozwany wezwany o uiszczenie opłaty sądowej od wniesionego zażalenia nie uiścił jej w terminie tygodniowym od dnia otrzymania wezwania co skutkuje jego odrzuceniem po myśli art. 370 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc. Powyższe orzeczenie zaskarżył pozwany wskazując, iż wbrew temu co ustalił Sąd Rejonowy pozwany uzupełnił braki formalne zażalenia w terminie ustawowym. Powód w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów niniejszego postępowania wskazując, iż orzeczenie Sądu I instancji jest w pełni prawidłowe.
Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanego nie zasługuje na uwzględnienie. Wbrew zarzutom skarżącego należy podnieść, że nie uiścił on opłaty sądowej od zażalenia z dnia 02.08.2013r. (data stempla pocztowego) w kwocie 317,00 zł. Analiza dokumentów zalegających w aktach sprawy w tym przedmiocie nie budzi żadnych wątpliwości. Przedmiotowe wezwanie do uiszczenia opłaty sądowej z pouczeniem o rygorze odrzucenia przedmiotowego środka zaskarżenia w przypadku nie wywiązania się z nałożonego przez Sąd obowiązku uiszczenia opłaty sądowej w terminie tygodniowym, od dnia doręczenia wezwania pozwany otrzymał w dniu 09.09.2013r. (k. 135).
Sąd Rejonowy w dniu 17.10.2013r. dokonał ustaleń czy przedmiotowa opłata została przez pozwanego uiszczona (k. 136). Z poczynionych ustaleń wynikało, iż pozwany takiej opłaty sądowej nie uiścił. W tej sytuacji Sąd I instancji w sposób prawidłowy wyżej wskazane zażalenie odrzucił po myśli art. 370 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc. Zarzuty podniesione w zażaleniu są jedynie stworzone na potrzeby wydłużenia niniejszego postępowania i nie znajdują żadnego potwierdzenia w aktach sprawy. Z tych też względów Sąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanego po myśli art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 § 1 kpc w związku z art. 99 kpc i art. 108 kpc.