Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI Gz 354/13 AI generated

Court dismissed appeal against enforcement clause due to defendant's own failure to receive judgment notice.

Case Number VI Gz 354/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Rzeszow granted an enforcement clause to the plaintiff's final judgment, which the defendant appealed. The defendant argued he was unaware of the judgment because he received no correspondence or summons, claiming his objection to the payment order was valid. The appellate court rejected this, finding the defendant was properly notified of the hearing and that the judgment became final only after the plaintiff requested a reasoned verdict, which the defendant did not receive.

Legislator headnote

AI generated

Art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 331 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: An enforcement clause may be granted to a final judgment even if the losing party was not served with the reasoned verdict, provided they were properly notified of the hearing and the judgment became final due to the winning party's request for reasoning.

Keywords

AI generated
enforcement clause final judgment service of process reasoned verdict procedural notification payment order appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.
W uzasadnieniu powyższego przywołując treść art. 777 § 1 kpc i art.
Art. 782 § 1 k.p.c.
777 § 1 kpc i art. 782 § 1 kpc Sąd ten stwierdził, iż przedmiotowy wyrok jest prawomocny, a co za tym idzie wniosek powoda o nadanie klauzuli wykonalności zasługiwał na uwzględnienie.
Art. 331 k.p.c.
o której terminie jak już wskazano pozwany został zawiadomiony wydano wyrok, który zgodnie z treścią art. 331 kpc w przypadku jego ogłoszenia na posiedzeniu jawnym (art.
Art. 326 k.p.c.
331 kpc w przypadku jego ogłoszenia na posiedzeniu jawnym (art. 326 kpc) doręcza się tylko tej stronie, która zażądała sporządzenia jego uzasadnienia.
Art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe zażalenie oddalono po myśli art. 385 kpc w związku z art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc.

Cited Case Law

AI generated
V GC 520/13
akt V GC 520/13 w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności postanawia: oddalić zażalenie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI Gz 354/13 POSTANOWIENIE Dnia 23 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki Sędziowie: SO Beata Hass-Kloc (spr.) SO Anna Harmata Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Kościak po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2013 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: K. P. przeciwko: (...) Sp. z o.o. w H. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 22 sierpnia 2013 r., sygn. akt V GC 520/13 w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2013 r., sygn. akt V GC 520/13 Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy nadał klauzulę wykonalności wyrokowi tegoż Sądu z dnia 29.05.2013r. wydanemu w niniejszej sprawie. W uzasadnieniu powyższego przywołując treść art. 777 § 1 kpc i art. 782 § 1 kpc Sąd ten stwierdził, iż przedmiotowy wyrok jest prawomocny, a co za tym idzie wniosek powoda o nadanie klauzuli wykonalności zasługiwał na uwzględnienie. Powyższe orzeczenie zaskarżył pozwany wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania zarzucając, iż kwestionuje on ważność tytułu egzekucyjnego, albowiem w złożonym w sprawie sprzeciwie od nakazu zapłaty zanegował wysokość roszczenia jednak nie otrzymał żadnej korespondencji z Sądu, ani wezwań na rozprawę, ani informacji o wydanym wyroku.

Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył co następuje:

Zażalenie pozwanego nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy podnieść, iż rzeczywiście w niniejszej sprawie pozwany skutecznie zaskarżył wydany w sprawie w dniu 03.10.2013r. nakaz zapłaty wniesionym od niego sprzeciwem. Powyższe skutkowało wyznaczeniem przez Sąd I instancji rozprawy na dzień 29.05.2013r., o której pozwany został skutecznie i prawidłowo zawiadomiony (dowód: zawiadomienie o terminie rozprawy z dnia 17.04.2013r. k. 39, zwrotne potwierdzenie jego odbioru przez pozwanego w osobie pełnomocnika). Na rozprawie w dniu 29.05.2013r. o której terminie jak już wskazano pozwany został zawiadomiony wydano wyrok, który zgodnie z treścią art. 331 kpc w przypadku jego ogłoszenia na posiedzeniu jawnym (art. 326 kpc) doręcza się tylko tej stronie, która zażądała sporządzenia jego uzasadnienia.

Jak wynika z akt sprawy jedynie powód wnosił o sporządzenie uzasadnienia do wydanego w sprawie wyroku oraz o jego doręczenie wraz z uzasadnieniem (k. 49). W tej sytuacji Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął, iż przedmiotowy wyrok uprawomocnił się w dniu 09.07.2013r. i jako takiemu zasadnym było nadanie klauzuli wykonalności – zgodnie z wnioskiem powoda – po myśli art. 777 § 1pkt 1 kpc. Z tych też względów zarzuty skarżącego, które w ocenie Sądu Okręgowego należy przyjąć jako jedynie własną bezczynność pozwanego, który tylko z tej przyczyny nic nie wiedział o wydanym w dniu 29.05.2013r. wyroku nie może uzasadniać zmiany wydanego w sprawie orzeczenia.

Mając na uwadze powyższe zażalenie oddalono po myśli art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc.