Court dismisses appeal on appeal fee due to re-litigation of already decided fee amount issues.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court in Rzeszow dismissed the appellant's objection against a court order requiring payment of an appeal fee. The appellant argued that the fee was incorrectly calculated and that they lacked funds, having previously demonstrated this inability to pay. The court rejected these arguments because the fee calculation had already been examined and decided upon in a prior ruling, making re-litigation of the same facts impermissible under procedural law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 373 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.; The court may dismiss an appeal if the grounds raised concern issues already finally decided by the court in a previous ruling, thereby preventing the re-examination of legally resolved matters.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt VI Gz 349/13 POSTANOWIENIE Dnia 24 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki Sędziowie: SO Anna Walus-Rząsa ( spr. ) SO Anna Harmata Protokolant: st. sekretarz sadowy Magdalena Kamuda po rozpoznaniu w dniu 24 grudnia 2013 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: Syndyka Masy (...) Spółki z o.o. w R. przeciwko: (...) Spółce z o.o. spółce jawnej w R. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 14 października 2013 r., sygn. akt V GC 546/12 postanawia: odrzucić zażalenie. Sygn. akt VI Gz 349/13
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący Sądu Rejonowego V Wydziału Gospodarczego w R. wezwał pozwanego o uiszczenie opłaty od apelacji w kwocie 3.709 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia apelacji. Uzasadniając zarządzenie Przewodniczący stwierdził, że znajduje ono podstawę w treści art. 3 ust. 2 pkt 2 i art. 13 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł pozwany, domagając się jego uchylenia i zasądzenia od powoda kosztów „zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym”.
Uzasadniając zażalenie skarżący podniósł, iż z zarządzeniem Przewodniczącego nie sposób się zgodzić, albowiem zarówno w chwili składania apelacji, jak i w chwili składania zażalenia pozwana spółka nie posiadała wolnych środków na uiszczenie opłaty. Zdaniem pozwanej, w dotychczasowym postępowaniu wykazała już ona, że nie jest w stanie uiścić opłaty od apelacji z uwagi na fakt, że opłata jest wygórowana i błędnie wyliczona. Zażalenie podlega odrzuceniu, gdyż pozwany powołał w nim okoliczności, które były już przedmiotem badania przez tut.
Sąd Okręgowy w postanowieniu z dnia 16 września 2013 r. Dlatego też nie jest możliwym ponowne rozpatrywanie prawomocnie rozstrzygniętych kwestii i nadawanie dalszego biegu złożonemu przez pozwanego po raz kolejny zażaleniu w kwestii ustalenia opłaty od apelacji. Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie na podstawie art. 373 kpc w zw. z art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc. Zarządzenie: I. odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego II. po wykonaniu pkt I akta zwrócić do Sądu Rejonowego.