Legislator Case Law & Legislation
II K 36/17 AI generated

Court convicts defendant of driving while banned and imposes a fine of 100 daily rates.

Case Number II K 36/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court convicted the defendant of driving a vehicle while legally prohibited and sentenced him to a fine of 100 daily rates. The defendant confessed to the offense, and the prosecutor did not oppose the conviction, leading the court to rule without a full trial. Although the court initially failed to cite the specific provision regarding the fine amount, it ultimately applied the correct legal basis and confirmed the penalty as consistent with sentencing guidelines.

Legislator headnote

AI generated

Art. 244 k.k.; Art. 37a k.k.; Art. 53 k.k.: A court may convict a defendant of driving while prohibited and impose a fine, even if the specific provision for the fine amount is omitted in the reasoning, provided the final sentence aligns with statutory sentencing directives.

Keywords

AI generated
driving while prohibited criminal conviction daily rate fine confession of guilt sentencing guidelines

Cited Legislation

AI generated
Art. 244 k.k.
o przestępstwo z art. 244 k.k. O R Z E K A : I.
Art. 37a k.k.
Art. 53 k.k.
Wymiar kary jest zgodny ze wskazanymi w art. 53 k.k. dyrektywami wymiaru kary, biorącymi pod uwagę cele kary w zakresie jej społecznego oddziaływania oraz cele wychowawcze i zapobiegawcze, które kara ma osiągnąć.
Art. 624 § 1 k.p.k.
Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych w całości.
Art. 624 k.p.k.
O kosztach sądowych orzeczono jak w punkcie II wyroku, na podstawie art. 624 k.p.k.
art. 244 k.k
o przestępstwo z art. 244 k.k.
art. 624 § 1 k.p.k
Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k.
art. 424 § 3 k.p.k
w trybie art. 424 § 3 k.p.k.
art. 387 § 1 k.k
przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i jednocześnie wniósł w trybie art. 387 § 1 k.k.
art. 53 k.k
Wymiar kary jest zgodny ze wskazanymi w art. 53 k.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IIK 36/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 kwietnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Mrągowie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Marek Raszkiewicz Protokolant: p.o. sekr. sąd. Magdalena Plaga w obecności prokuratora Prok. Rej. Adama Popka po rozpoznaniu dnia 06/04/2017 r. sprawy P. S. syna Z. i M. z domu C., ur. (...) w M., oskarżonego o to, że: W dniu 23 grudnia 2016 roku na ulicy (...) w M. kierował pojazdem marki F. (...) o nr rej. (...) pomimo orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Mrągowie za sygn. akt IIK 403/15 ora IIK 334/15 zakazu prowadzenia pojazdami, tj. o przestępstwo z art. 244 k.k. O R Z E K A : I. Oskarżonego P. S. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 244 k.k. skazuje go na karę grzywny w rozmiarze 100 (stu) stawek dziennych ustalając, wysokość stawki na 10 (dziesięć) złotych; II. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych w całości.

UZASADNIENIE

w trybie art. 424 § 3 k.p.k.

Sąd zważył , co następuje :

Oskarżony P. S. został uznany za winnego tego, że w dniu 23 grudnia 2016 roku na ulicy (...) w M. kierował pojazdem marki F. (...) o nr rej. (...) pomimo orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Mrągowie za sygn. akt IIK 403/15 oraz IIK 334/15 zakazu prowadzenia pojazdami, tj. o przestępstwo z art. 244 k.k. Oskarżony P. S. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i jednocześnie wniósł w trybie art. 387 § 1 k.k. o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie mu kary grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych.

W świetle zgromadzonego materiału dowodowego okoliczności popełnienia przestępstwa i wina nie budzą wątpliwości. Postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte bez przeprowadzenia rozprawy. Prokurator w niniejszej sprawie nie sprzeciwił się wnioskowi o skazanie oskarżonego. Sąd wymierzył oskarżonemu karę uznając go za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 244 k.k. i skazał go na karę grzywny jak w części dyspozytywnej wyroku. Jednocześnie należy wskazać, że Sąd przy orzekaniu kary, przez przeoczenie, nie powołał przepisu art. 37 a k.k. Wymiar kary jest zgodny ze wskazanymi w art. 53 k.k. dyrektywami wymiaru kary, biorącymi pod uwagę cele kary w zakresie jej społecznego oddziaływania oraz cele wychowawcze i zapobiegawcze, które kara ma osiągnąć.

W szczególności Sąd uwzględnił rodzaj i charakter naruszonego dobra prawnego, stopień społecznej szkodliwości czynu, pobudki i motywację oskarżonego oraz sposób i okoliczności jego popełnienia. Sąd wziął również pod uwagę, w ramach znacznej społecznej szkodliwości czynu fakt, iż zachowanie oskarżonego pozostawało w znacznej dysharmonii pomiędzy zachowaniem powinnym i było bez wątpienia przejawem rażącego lekceważenia przez niego podstawowych zasad obowiązującego porządku prawnego. Wymiar oraz rodzaj kary jest zgodny z wnioskami stron złożonymi w trybie art. 387§ 1 k.p.k..

O kosztach sądowych orzeczono jak w punkcie II wyroku, na podstawie art. 624 k.p.k.