Legislator Case Law & Legislation
I C 627/17 AI generated

Plaintiff withdrew lawsuit before trial; court dismissed action and ordered plaintiff to bear all costs.

Case Number I C 627/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The plaintiff withdrew the lawsuit before the trial commenced, prompting the court to dismiss the proceedings. Although the plaintiff initially claimed a right to withdraw without consent, the court confirmed this was permissible under the Civil Procedure Code since no trial had started. Consequently, the plaintiff was ordered to pay all litigation costs, including the defendant's legal fees.

Legislator headnote

AI generated

Art. 203 § 1 k.p.c.; Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 79 ust. 1 pkt 3 lit.a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. 98 § 1 i 3 k.p.c.; If a plaintiff withdraws a claim before the trial begins, the court shall dismiss the proceedings and the plaintiff bears all litigation costs.

Keywords

AI generated
withdrawal of lawsuit pre-trial withdrawal litigation costs civil procedure code dismissal of proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 203 § 1 k.p.c.
W myśl przepisu art. 203 § 1 k.p.c. powód aż do momentu rozpoczęcia rozprawy może - bez zezwolenia pozwanego - cofnąć pozew.
Art. 355 § 1 k.p.c.
Wobec czego Sąd zgodnie z przepisem art. 355 § 1 k.p.c. postanowił, jak w pkt I postanowienia.
Art. 79 ust. 1 pkt 3 lit.a ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Powód cofnął pozew po wysłaniu odpisu pozwu stronie przeciwnej, ale przed rozpoczęciem rozprawy dlatego też Sąd w myśl przepisu art. 79 ust. 1 pkt 3 lit.a ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (j.t.
Art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
koszty procesu w razie cofnięcia pozwu ponosi powód wobec powyższego Sąd na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c., art.
§ 2 pkt 5 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych
i § 2 pkt 5 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.
art. 203 § 1 k.p.c
W myśl przepisu art. 203 § 1 k.p.c.
art. 355 § 1 k.p.c
Wobec czego Sąd zgodnie z przepisem art. 355 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 627/17 POSTANOWIENIE Dnia 8 sierpnia 2017 roku Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Małgorzata Banaszewska po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2017 roku w Szczytnie, na posiedzeniu niejawnym, sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we W., przeciwko P. Z. o zapłatę postanawia: I. umorzyć postępowanie w sprawie, II. zwrócić powodowi kwotę 467,50 (czterysta sześćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt groszy) złotych tytułem połowy opłaty uiszczonej od pozwu, III. zasądzić od powoda (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we W. na rzecz pozwanego P. K. kwotę 3.617 (trzy tysiące sześćset siedemnaście) złotych tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego

UZASADNIENIE

Powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W. w dniu 12 maja 2017 roku złożył pozew przeciwko P. Z., w którym domagał się zasądzenia kwoty 18.698,54 złote i kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zarządzeniem z dnia 19 czerwca 2017 roku wyznaczono termin rozprawy na dzień 18 sierpnia 2017 roku, o terminie rozprawy zawiadomiono pełnomocnika powoda i pozwanego, któremu wysłano odpis pozwu wraz z załącznikami oraz pouczeniami. W dniu 7 lipca 2017 roku do tutejszego Sądu wpłynęła odpowiedź na pozew, w której pozwany reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W dniu 4 sierpnia 2017 roku do tutejszego Sądu wpłynęło pismo pełnomocnika powoda zawierające oświadczenie o cofnięciu pozwu wraz z wnioskiem o umorzenie postępowania i zwrot połowy uiszczonej opłaty od pozwu. W myśl przepisu art. 203 § 1 k.p.c. powód aż do momentu rozpoczęcia rozprawy może - bez zezwolenia pozwanego - cofnąć pozew. W sprawie niniejszej nie doszło do rozpoczęcia rozprawy, tak więc uzyskanie zgody pozwanego na cofnięcie pozwu nie było wymagane. W ocenie Sądu cofnięcie pozwu w niniejsze sprawie nie było sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego i nie zmierzało do obejścia prawa.

Wobec czego Sąd zgodnie z przepisem art. 355 § 1 k.p.c. postanowił, jak w pkt I postanowienia. Powód cofnął pozew po wysłaniu odpisu pozwu stronie przeciwnej, ale przed rozpoczęciem rozprawy dlatego też Sąd w myśl przepisu art. 79 ust. 1 pkt 3 lit.a ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (j.t. Dz.U. 2016r., poz. 623) postanowił, jak w pkt II postanowienia. Zgodnie z zasadą wyrażona w przepisie art. 203 § 1 i 2 k.p.c. koszty procesu w razie cofnięcia pozwu ponosi powód wobec powyższego Sąd na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c., art. 203 § 1 k.p.c. i § 2 pkt 5 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. poz. 1804 ze zm.) zasądził od powoda na rzecz pozwanego koszty procesu stanowiące wynagrodzenie pełnomocnika ustanowionego w sprawie oraz równowartość uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) 4. (...)