Appeal dismissed; court upheld 600 PLN monthly security as adequate against defendant's income and other obligations.

Sygn. akt II Cz 296/17 POSTANOWIENIE K., dnia 30 maja 2017 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Jacek Chmura Sędziowie: SSO Barbara Mokras (spr.) SSO Janusz Roszewski po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2017 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. H. (1) przeciwko A. H. (2) o alimenty w przedmiocie zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie z dnia 28 lutego 2017 r., sygn. akt III RC 130/16 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. SSO Barbara Mokras SSO Jacek Chmura SSO Janusz Roszewski Sygn. akt II Cz 296/17

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 28 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie udzielił zabezpieczenia powódce A. H. (1) w sprawie przeciwko A. H. (2) o alimenty, poprzez zobowiązanie pozwanej do łożenia na rzecz powódki kwoty po 600,00 zł miesięcznie, płatnych z góry do rąk powódki w terminie do 10 – ego dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat – począwszy od dnia wydania niniejszego orzeczenia aż do czasu prawomocnego zakończenia postępowania (pkt 1), oraz oddalił wniosek w pozostałym zakresie (pkt 2).

W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że kwota udzielonego zabezpieczenia jest adekwatna do zarobkowych i majątkowych możliwości pozwanej oraz podstawowych potrzeb powódki, które w ten sposób zostaną zabezpieczone. Od powyższego postanowienia powódka wniosła zażalenie, zaskarżając je w części oddalającej wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczenia, tj. ponad kwotę 600 zł. Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na wynik sprawy, tj. art. 233 k.p.c. poprzez błędne określenie wysokości usprawiedliwionych potrzeb powódki oraz bezpodstawne obciążenie ojca powódki obowiązkiem alimentacyjnym w większym zakresie aniżeli pozwaną.

Mają na uwadze powyższe zarzuty, skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie żądanej kwoty zabezpieczenia w całości, tj. kwoty po 700 zł miesięcznie oraz rozstrzygnięcie o kosztach postępowania, w tym kosztach zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jak zasadnie wskazał Sąd Rejonowy, z dyspozycji art. 135 § 1 i § 2 k.r.o. wynika, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego, przy czym wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, może polegać w całości lub części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

Powódka D. K. urodziła się dnia (...) W październiku 2016 r. powódka podjęła stacjonarne studia na (...) w W. na kierunku socjologia. Z przedłożonego przez pozwaną zaświadczenia o zarobkach wynika, że w okresie sierpień 2016 r. – styczeń 2017 r. pozwana, pracując jako nauczycielka w gimnazjum, osiągnęła dochód brutto ok. 34.400 zł (wraz z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym za 2016 r.), czyli miesięcznie ok. 5.733 zł brutto. Pozwana ma na utrzymaniu małoletnią córkę I., rodzoną siostrę powódki, która jest w wieku 16 lat i pobiera naukę w gimnazjum.

Pozwana ma zasądzone na rzecz córki I. alimenty w kwocie 500 zł miesięcznie. Oprócz tego pozwana uiszcza na rzecz dorosłego syna, rodzonego brata powódki, alimenty w kwocie 700 zł miesięcznie, który również studiuje w W.. Pozwana spłaca pożyczkę w kwocie 420 zł miesięcznie oraz uiszcza składki na ubezpieczenie i (...) w łącznej kwocie ok. 100 zł. Mając na uwadze wysokość zobowiązań alimentacyjnych pozwanej wobec pozostałych dzieci oraz innych obciążeń finansowych, należy uznać, że udzielona kwota zabezpieczenia jest adekwatna do możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanej.

Podkreślenia wymaga fakt, że usprawiedliwione potrzeby uprawnionego powinny być zaspokojone, ale jedynie w zakresie, w jakim pozwalają na to możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego. Z uwagi na powyższe, Sąd Okręgowy uznał, że Sąd I instancji zasadnie zasądził w zaskarżonym postanowieniu na rzecz powódki tytułem udzielonego zabezpieczenia kwotę po 600 zł miesięcznie. Dlatego, zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. SSO Barbara Mokras SSO Jacek Chmura SSO Janusz Roszewski