Legislator Case Law & Legislation
II Ca 1051/13 AI generated

Appeal court quashes civil judgment due to invalid court composition caused by flawed judge transfer decision.

Case Number II Ca 1051/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appeal court quashed the lower court's judgment and remanded the case for retrial because the original bench included a judge transferred via an invalid administrative decision. The plaintiff sought damages for livestock damage, but the appeal court found the judge's transfer order, signed by a state secretary rather than the Minister of Justice, legally defective. Consequently, the court declared the proceedings void under civil procedure law and ordered the case to be reopened by the original court.

Legislator headnote

AI generated

Art. 75 § 3 in conjunction with Art. 75 § 2 point 1 of the Act on the Organization of Common Courts; Art. 379 point 4 of the Code of Civil Procedure: A court composition is invalid if a judge is assigned to a different jurisdiction based on a decision issued by an unauthorized person, rendering the entire proceeding void.

Keywords

AI generated
invalid court composition void proceedings judge transfer defect unauthorized decision remand for retrial jurisdictional error civil procedure law

Cited Legislation

AI generated
Art. 75 § 3 in conjunction with Art. 75 § 2 point 1 of the Act on the Organization of Common Courts
akt III CZP 46/13, wskazano, że decyzja Ministra Sprawiedliwości o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe wydana na podstawie art. 75 § 3 w zw.
Art. 379 point 4 of the Code of Civil Procedure
Skład orzekający z jego udziałem jest zatem sprzeczny z przepisami prawa w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c.
Art. 378 § 1 of the Code of Civil Procedure
Nieważność postępowania, w granicach zaskarżenia, Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, o czym stanowi przepis art. 378 § 1 k.p.c.
Art. 386 § 2 of the Code of Civil Procedure
Wobec stwierdzenia, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania Sąd Okręgowy zgodnie z treścią przepisu art. 386 § 2 k.p.c., uchylił wyrok, zniósł postępowanie w zakresie dotkniętym nieważnością i przekazał Sprawę sądowi Rejonowemu w Gryficach do ponownego rozpoznania.
Art. 108 § 2 of the Code of Civil Procedure
Orzeczenie o kosztach postępowania zapadło na podstawie art. 108 § 2 k.p.c.
art. 379 pkt 4 k.p.c
Skład orzekający z jego udziałem jest zatem sprzeczny z przepisami prawa w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c.
art. 378 § 1 k.p.c
Nieważność postępowania, w granicach zaskarżenia, Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, o czym stanowi przepis art. 378 § 1 k.p.c.
art. 386 § 2 k.p.c
Wobec stwierdzenia, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania Sąd Okręgowy zgodnie z treścią przepisu art. 386 § 2 k.p.c., uchylił wyrok, zniósł postępowanie w zakresie dotkniętym nieważnością i przekazał Sprawę sądowi Rejonowemu w Gryficach do ponownego rozpoznania.
art. 108 § 2 k.p.c
Orzeczenie o kosztach postępowania zapadło na podstawie art. 108 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Ca 1051/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 listopada 2013 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Mariola Wojtkiewicz Sędziowie: SO Wiesława Buczek-Markowska SO Violetta Osińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 listopada 2013 roku w S. sprawy z powództwa L. A. przeciwko A. T. o zapłatę na skutek apelacji wniesionej przez powódkę od wyroku Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 18 marca 2013r., sygn. akt VI C 150/13 uchyla zaskarżony wyrok, znosi postępowanie od dnia 8 stycznia 2013r. i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Gryficach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej. SSO Violetta Osińska SSO Mariola Wojtkiewicz SSO Wiesława Buczek-Markowska Sygn. akt II Ca 1051/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Gryficach oddalił powództwo o odszkodowanie za szkodę wyrządzona przez zwierzęta hodowlane. Apelację od tego wyroku wniosła powódka, zaskarżyła wyrok w całości, wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Zaskarżony wyrok został wydany przez Sąd, w którego składzie orzekała SSR Monika Szczepańska. W toku postępowania apelacyjnego ustalono, że Sędzia decyzją z dnia 19 listopada 2012 roku, znak: (...), podpisaną przez Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości W. H., została z dniem 1 stycznia 2013 roku przeniesiony na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Gryficach. W uchwale składu siedmiu sędziów Sadu Najwyższego z dnia 17 lipca 2013 roku, sygn. akt III CZP 46/13, wskazano, że decyzja Ministra Sprawiedliwości o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe wydana na podstawie art. 75 § 3 w zw. z art. 75 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych - jeżeli jest zgodna z prawem - wywołuje skutek od chwili doręczenia jej sędziemu.

W uzasadnieniu uchwały Sąd Najwyższy wskazał, że w sytuacji, kiedy decyzja o przeniesieniu na inne miejsce służbowe podjęta została nie przez Ministra Sprawiedliwości, ale przez inną osobę, także „z upoważnienia” Ministra Sprawiedliwości, jest ona wadliwa (bezprawna), a sędzia, którego ona dotyczy, nie może wykonywać władzy jurysdykcyjnej w sądzie (na obszarze jurysdykcyjnym), do którego został „przeniesiony”. Skład orzekający z jego udziałem jest zatem sprzeczny z przepisami prawa w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c. Sąd Okręgowy w składzie rozpoznającym sprawę podziela powyższe zapatrywanie prawne.

Nie zachodzi tu potrzeba powielania obszernych wywodów Sadu Najwyższego. W sprawie niniejszej orzekał Sędzia, który przeniesiony został do orzekania w Sądzie Rejonowym w Gryfiacach na podstawie wadliwej decyzji, podpisanej przez podsekretarza stanu. Skład Sądu z udziałem tego Sędziego jest zatem sprzeczny z przepisami prawa. Sprzeczność składu orzekającego z przepisami prawa prowadzi do stwierdzenia, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania. Nieważność postępowania, w granicach zaskarżenia, Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, o czym stanowi przepis art. 378 § 1 k.p.c. W takich wypadkach Sąd Okręgowy może orzekać na posiedzeniu niejawnym.

Wobec stwierdzenia, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania Sąd Okręgowy zgodnie z treścią przepisu art. 386 § 2 k.p.c., uchylił wyrok, zniósł postępowanie w zakresie dotkniętym nieważnością i przekazał Sprawę sądowi Rejonowemu w Gryficach do ponownego rozpoznania. Orzeczenie o kosztach postępowania zapadło na podstawie art. 108 § 2 k.p.c. SSO Violetta Osińska SSO Mariola Wojtkiewicz SSO Wiesława Buczek-Markowska