Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 460/16 AI generated

Court awards expert witness fee based on actual hours worked within statutory tariff limits.

Case Number I C 460/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court ordered the defendant to pay the expert witness Z. D. a fee of 842.14 PLN for a technical automotive opinion. The expert worked 26 hours, and the plaintiff argued the amount was excessive. The court found the fee reasonable because it fell within the statutory tariff limits for the work performed.

Legislator headnote

AI generated

Art. 89 ust. 1, 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. 288 k.p.c.: The court must determine the expert's fee based on the actual workload and time required, provided the amount does not exceed the statutory tariff limits.

Keywords

AI generated
expert witness fees court costs civil proceedings statutory tariff limits actual workload assessment technical automotive opinion

Cited Legislation

AI generated
Art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn.
Art. 89 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Zgodnie z przepisem art. 89 ust.
Art. 288 k.p.c.
W tym stanie rzeczy, na podstawie przepisów art. 288 k.p.c. i art.
§ 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych
art. 288 k.p.c
W tym stanie rzeczy, na podstawie przepisów art. 288 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 460/16 POSTANOWIENIE Dnia 19 lipca 2017 roku Referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Lubinie w Wydziale I Cywilnym Elżbieta Bacz po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2017 roku w Lubinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. K. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę w przedmiocie wynagrodzenia biegłego postanawia: przyznać biegłemu sądowemu Z. D. kwotę 842,14 (osiemset czterdzieści dwa 14/100) złote tytułem wynagrodzenia za sporządzenie pisemnej opinii z zakresu techniki samochodowej.

UZASADNIENIE

Biegły sądowy Z. D. na zlecenie tutejszego Sądu sporządził pisemną opinię z zakresu techniki samochodowej, za którą złożył rachunek na kwotę 842,14 złote. Z karty czynności biegłego wynika, że wysokość wynagrodzenia została obliczona w całości w oparciu o nakład jego pracy, który wyniósł łącznie 26 godzin. Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 roku, poz. 623) biegłemu powołanemu przez sąd przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę oraz zwrot poniesionych przez niego wydatków niezbędnych dla wydania opinii.

Wysokość wynagrodzenia biegłego za wykonaną pracę – stosownie do art. 89 ust. 2 powołanej ustawy – ustala się, uwzględniając m.in. czas potrzebny do wydania opinii i nakład pracy. Biorąc pod uwagę zakres przedmiotowy niniejszej opinii oraz nakład pracy biegłego, należało stwierdzić, iż żądane wynagrodzenie nie jest wygórowane i mieści się w stawce określonej w § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz.

U. z 2013 roku, poz. 518). W tym stanie rzeczy, na podstawie przepisów art. 288 k.p.c. i art. 89 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, orzeczono jak w sentencji postanowienia.