Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 2544/14 AI generated

Court awards expert witness fee based on work hours and statutory rates, finding claim reasonable.

Case Number I C 2544/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court ordered the defendant to pay the expert witness 456.30 PLN for preparing a supplementary technical opinion. The expert claimed this amount based on 15 hours of work, arguing it was reasonable under the law. The court agreed, ruling that the fee was not excessive and aligned with the official tariff for such services.

Legislator headnote

AI generated

Art. 89 ust. 1, ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. 288 k.p.c.: The court must determine expert witness fees based on the time spent and workload, rejecting claims that are not supported by the official tariff or are unreasonably high.

Keywords

AI generated
expert witness fees civil court costs supplementary opinion workload assessment official tariff rates reasonable fee judicial expert

Cited Legislation

AI generated
Art. 89 ust. 1 of the Act on Court Costs in Civil Matters
Zgodnie z przepisem art. 89 ust.
Art. 89 ust. 2 of the Act on Court Costs in Civil Matters
Zgodnie z przepisem art. 89 ust.
Art. 288 of the Code of Civil Procedure
W tym stanie rzeczy, na podstawie przepisów art. 288 k.p.c.
§ 2 of the Minister of Justice Regulation of 24 April 2013 on expert witness fees
art. 288 k.p.c
W tym stanie rzeczy, na podstawie przepisów art. 288 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 2544/14 POSTANOWIENIE Dnia 19 lipca 2017 roku Referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Lubinie w Wydziale I Cywilnym Elżbieta Bacz po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2017 roku w Lubinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. K. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę w przedmiocie wynagrodzenia biegłego postanawia: przyznać biegłemu sądowemu K. G. kwotę 456,30 (czterysta pięćdziesiąt sześć 30/100) złotych tytułem wynagrodzenia za sporządzenie pisemnej opinii uzupełniającej z zakresu techniki samochodowej.

UZASADNIENIE

Biegły sądowy K. G. na zlecenie tutejszego Sądu sporządził pisemną opinię uzupełniającą z zakresu techniki samochodowej, za którą złożył rachunek na kwotę 456,30 złotych. Z karty czynności biegłego wynika, że wysokość wynagrodzenia została obliczona w całości w oparciu o nakład jego pracy, który wyniósł łącznie 15 godzin. Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 roku, poz. 623) biegłemu powołanemu przez sąd przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę oraz zwrot poniesionych przez niego wydatków niezbędnych dla wydania opinii.

Wysokość wynagrodzenia biegłego za wykonaną pracę – stosownie do art. 89 ust. 2 powołanej ustawy – ustala się, uwzględniając m.in. czas potrzebny do wydania opinii i nakład pracy. Biorąc pod uwagę zakres przedmiotowy niniejszej opinii oraz nakład pracy biegłego, należało stwierdzić, iż żądane wynagrodzenie nie jest wygórowane i mieści się w stawce określonej w § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz.

U. z 2013 roku, poz. 518). W tym stanie rzeczy, na podstawie przepisów art. 288 k.p.c. i art. 89 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, orzeczono jak w sentencji postanowienia.