Plaintiff's claim dismissed as withdrawn without waiver; defendant exempted from costs due to material hardship and full repayment.
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim for payment and ordered the plaintiff to bear the litigation costs. The defendant had voluntarily repaid the entire debt in installments during the proceedings, yet the plaintiff withdrew the lawsuit without formally waiving the claim. The court ruled that the withdrawal without waiver required the defendant's consent under the Civil Procedure Code, which was not obtained, and granted the defendant an exemption from costs due to their severe material situation.
Legislator headnote
AI generatedArt. 203 § 1 k.p.c.; Art. 720 k.c.; Art. 102 k.p.c.: A plaintiff's withdrawal of a claim after the trial begins without waiving the right to sue requires the defendant's consent; if consent is withheld, the claim is dismissed as satisfied, and costs may be exempted if the defendant demonstrates significant material hardship and has fulfilled the obligation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: X C 3452/16 upr.
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 czerwca 2017 r. Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Maria Żuchowska Protokolant: st. sekr. sądowy Elżbieta Jakubowska po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2017 r. w Toruniu sprawy z powództwa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przeciwko D. E. (1) o zapłatę I. oddala powództwo, II. kosztami procesu poniesionymi przez powoda obciąża powoda.
UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 21.10.2016 r. powodowa (...) sp. z o.o. w W. (pop. (...) sp. z o.o. SKA w W.) domagał się zasądzenia na jego rzecz od pozwanego D. E. (1) kwoty 3966,50 zł z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego od kwoty 3200 zł od dnia 03.08.2016 do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu. Uzasadniając żądanie wskazano, że pozwany zawarł umowę pożyczki z (...) sp. z o.o. w W. w dniu 09.10.2015r., której nie spłacił w terminie. Sąd Rejonowy Lublin- Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym i postanowieniem z dnia 01.12.2016r. przekazano sprawę do tutejszego Sądu Po przekazaniu sprawy powód pismem z dnia 26.01.2017r. podtrzymał żądanie pozwu i przedłożył dokumenty na poparcie swoich twierdzeń.
Na rozprawie w dniu 24.04.2017r. stawił się pozwany, który wskazał, że porozumiał się z wierzycielem, że należność miał spłacić w 7 ratach, z czego 6 już spłacił. Na podniesione okoliczności pozwany przedłożył dowody wpłat. Po wezwaniu przez Sąd powoda do ustosunkowania się do przedłożonych dowodów wpłat, powód pismem z dnia 16.05.2017r. wskazał, że pozwany dokonując wpłaty w dniu11.05.2017r. spłacił całą należność, w związku z czym powód oświadczył, że cofa pozew bez zrzeczenia się roszczenia. Pozwany nie wyraził zgody na cofnięcie pozwu bez zrzeczenia się roszczenia.
Na rozprawie w dniu 21.06.2017r. pozwany potwierdził, że spłacił ostatnią ratę pożyczki oraz złożył wniosek o nieobciążanie go kosztami procesu z uwagi na sytuację materialną. Sąd ustalił, co następuje: W dniu 09.10.2015r. pozwany D. E. (2) zawarł w formie elektronicznej umowę pożyczki odnawialnej z (...) sp. z o.o. w W.. Pożyczka nie została spłacona w terminie. Łącznie z kosztami windykacyjnymi i prowizją pozwany winien był zapłacić powodowi, który nabył należność, kwotę 3966,50 zł Bezsporne Po wytoczeniu powództwa, od 9 listopada 2016r. do 10 maja 2017r. pozwany spłacił całą należność w 7 równych ratach po 580 zł.
Bezsporne Pozwany znajduje się w bardzo trudnej sytuacji materialnej. Nie posiada majątku, dopiero w czerwcu 2017r. podjął pracę, ma na utrzymaniu dwoje dzieci i niepracującą konkubinę. Okoliczność niezaprzeczona.
Sąd zważył, co następuje:
Wysokość długu i legitymacja czynna powoda pozostawały poza sporem. Bezsporny był także fakt spłacenia całości pożyczki w toku procesu. Podstawę dochodzonego roszczenia stanowił art. 720 kc. Spór dotyczył zasadności cofnięcia pozwu po rozpoczęciu rozprawy bez zrzeczenia się roszczenia w sytuacji, gdy cała należność została spłacona oraz zasadności obciążenia pozwanego kosztami procesu wobec bardzo trudnej sytuacji materialnej pozwanego i spłacenia całego roszczenia odsetkami , tj. kwoty ponad 4000 zł w toku procesu.
W przedmiotowej sprawie z uwagi na cofnięcie pozwu bez zrzeczenia się roszczenia po rozpoczęciu rozprawy, do umorzenia postępowania konieczne było uzyskanie zgody pozwanego zgodnie z art. 203§1kpc. Pozwany nie wyraził zgody na takie cofnięcie, w związku z powyższym powództwo podlegało oddaleniu, jako zaspokojone, o czym orzeczono po myśli art. 720 kc. O kosztach procesu orzeczono w punkcie II sentencji wyroku na podstawie art. 102 k.p.c. zgodnie z zasadą słuszności. D. E. (1) jest osobą młodą, która mimo braku pracy i posiadania rodziny na utrzymaniu, spłaciła dobrowolnie należność dochodzoną pozwem w miesięcznych ratach po 580 zł.
Na uwagę zasługuje fakt, że pomimo spłacania należności przez pozwanego od listopada 2016r. i wpłat po 580 zł w dniach 10.11.2016r., 09.12.2016r. i 09.01.2017r., powód składając dokumenty do tutejszego Sądu w dniu 26.01.2017r., nie ograniczył powództwa nawet w części. Co więcej, po spłaceniu należności w całości przez pozwanego, powód w maju 2017r. cofnął pozew, ale nie zrzekł się roszczenia. Wszystkie te okoliczności, a dodatkowo sytuacja materialna pozwanego, przemawiały za nieobciąganiem go kosztami procesu poniesionymi przez powoda.