Legislator Case Law & Legislation
I C 898/16 AI generated

Court dismisses claim due to plaintiff's withdrawal with defendant's consent under Polish Civil Procedure Code.

Case Number I C 898/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's claim for payment after the plaintiff voluntarily withdrew the lawsuit. Although the hearing had commenced, the defendant did not object to the withdrawal, which the court interpreted as consent. The court ruled that the withdrawal complied with legal requirements and did not violate public order or circumvent the law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 203 § 1 k.p.c.; Art. 355 § 1 k.p.c.: A plaintiff may withdraw a claim without the defendant's consent before the hearing begins, or with the defendant's consent after the hearing has started; such withdrawal is valid if not contrary to law or public order.

Keywords

AI generated
withdrawal of claim consent of defendant commenced hearing civil procedure code dismissal of action public order court decision

Cited Legislation

AI generated
art. 203 § 1 k.p.c.
W myśl przepisu art. 203 § 1 k.p.c. powód aż do momentu rozpoczęcia rozprawy może - bez zezwolenia pozwanego - cofnąć pozew, a za jego zgodą może cofnąć pozew również po rozpoczęciu rozprawy.
art. 355 § 1 k.p.c.
Wobec czego Sąd zgodnie z przepisem art. 355 § 1 k.p.c. postanowił, jak na wstępie.
art. 203 § 1 k.p.c
W myśl przepisu art. 203 § 1 k.p.c.
art. 355 § 1 k.p.c
Wobec czego Sąd zgodnie z przepisem art. 355 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 898/16 upr. POSTANOWIENIE Dnia 2 sierpnia 2017 roku Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Małgorzata Banaszewska po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2017 roku w Szczytnie, na posiedzeniu niejawnym, sprawy z powództwa (...) Finanse Spółki Akcyjnej w P., przeciwko W. L. o zapłatę postanawia: umorzyć postępowanie w sprawie

UZASADNIENIE

Powód (...) Finanse Spółka Akcyjna w P. w dniu 6 maja 2016 roku złożył pozew przeciwko W. L., w którym domagał się zasądzenia kwoty 960,77 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kosztów procesu według norm przepisanych. Powód po rozprawie wyznaczonej na dzień 14 kwietnia 2017 roku i jej odroczeniu na dzień 21 czerwca 2017 roku skierował do Sądu pismo opatrzone datą 26 kwietnia 2017 roku, zawierające oświadczenie o cofnięciu pozwu. Odpis tego pisma skierowano do pozwanej, która w wyznaczonym jej terminie nie sprzeciwiła się cofnięciu pozwu, co Sąd uznał jako zgodę na jego cofnięcie, o czym pouczył pozwaną przy doręczeniu odpisu pisma powoda .

W myśl przepisu art. 203 § 1 k.p.c. powód aż do momentu rozpoczęcia rozprawy może - bez zezwolenia pozwanego - cofnąć pozew, a za jego zgodą może cofnąć pozew również po rozpoczęciu rozprawy. W sprawie niniejszej doszło do rozpoczęcia rozprawy, pozwana zaś w terminie wyznaczonym nie złożyła żadnego oświadczenia w przedmiocie cofnięcia pozwu przez powoda, co Sąd uznał za wyrażenie zgody na jego cofnięcie, o czym uprzedził doręczając pozwanej odpis pisma powoda zawierającego oświadczenie o cofnięciu pozwu. W ocenie Sądu cofnięcie pozwu w niniejsze sprawie nie było sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego i nie zmierzało do obejścia prawa.

Wobec czego Sąd zgodnie z przepisem art. 355 § 1 k.p.c. postanowił, jak na wstępie. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...)