Legislator Case Law & Legislation
I C 502/17 AI generated

Court dismisses claim due to plaintiff withdrawing suit before trial, ordering fee refund.

Case Number I C 502/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's claim and ordered a refund of the filing fee after the plaintiff withdrew the lawsuit before the trial commenced. The plaintiff had initially filed a claim for payment but later submitted a letter withdrawing the suit within the final deadline to correct formal defects. The court ruled that such withdrawal was legal and did not violate public order, thereby terminating the proceedings and returning the fee.

Legislator headnote

AI generated

Art. 203 § 1 k.p.c.; Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 79 ust. 1 pkt 1 lit.b of the Act on Court Costs in Civil Matters; A plaintiff may withdraw a claim before the trial begins without the defendant's consent, and the court shall dismiss the proceedings and refund the filing fee.

Keywords

AI generated
withdrawal of claim pre-trial dismissal court costs refund civil procedure law formal defects

Cited Legislation

AI generated
Art. 505 37 § 1 k.p.c.
Zgodnie z przepisem art. 505 37 § 1 k.p.c. po przekazaniu sprawy przez sąd rozpoznający ją w elektronicznym postępowaniu upominawczym sądowi rejonowemu właściwości ogólnej pozwanego, przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie z art.
Art. 68 k.p.c.
po przekazaniu sprawy przez sąd rozpoznający ją w elektronicznym postępowaniu upominawczym sądowi rejonowemu właściwości ogólnej pozwanego, przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 k.p.c. dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art.
Art. 89 § 1 k.p.c.
dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 k.p.c. oraz do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania.
Art. 203 § 1 k.p.c.
W myśl przepisu art. 203 § 1 k.p.c. powód aż do momentu rozpoczęcia rozprawy może - bez zezwolenia pozwanego - cofnąć pozew.
Art. 355 § 1 k.p.c.
Wobec czego Sąd zgodnie z przepisem art. 355 § 1 k.p.c. postanowił, jak w pkt I postanowienia.
Art. 79 ust. 1 pkt 1 lit.b of the Act on Court Costs in Civil Matters
Powód cofnął pozew przed wysłaniem odpisu pozwu pozwanemu, dlatego też Sąd w myśl przepisu art. 79 ust.
art. 68 k.p.c
po przekazaniu sprawy przez sąd rozpoznający ją w elektronicznym postępowaniu upominawczym sądowi rejonowemu właściwości ogólnej pozwanego, przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 k.p.c.
art. 89 § 1 k.p.c
dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 k.p.c.
art. 203 § 1 k.p.c
W myśl przepisu art. 203 § 1 k.p.c.
art. 355 § 1 k.p.c
Wobec czego Sąd zgodnie z przepisem art. 355 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 502/17 upr. POSTANOWIENIE Dnia 28 lipca 2017 roku Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Małgorzata Banaszewska po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2017 roku w Szczytnie, na posiedzeniu niejawnym, sprawy z powództwa Banku (...) S.A. w W., przeciwko A. T. o zapłatę postanawia: I. umorzyć postępowanie w sprawie, II. zwrócić powodowi ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Szczytnie kwotę 30 (trzydzieści) złotych tytułem opłaty uiszczonej od pozwu

UZASADNIENIE

Powód Bank (...) S.A. w W. w dniu 23 czerwca 2016 roku złożył w elektroniczny postepowaniu upominawczym pozew przeciwko A. T., w którym domagał się zasądzenia kwoty 2.388,74 złote wraz z odsetkami umownymi od kwoty 1.008,71 złotych oraz kosztów procesu. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia w dniu 25 października 2016 roku stwierdziwszy brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postepowaniu upominawczym przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Szczytnie jako sądowi właściwości ogólnej pozwanego.

Zgodnie z przepisem art. 505 37 § 1 k.p.c. po przekazaniu sprawy przez sąd rozpoznający ją w elektronicznym postępowaniu upominawczym sądowi rejonowemu właściwości ogólnej pozwanego, przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 k.p.c. dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 k.p.c. oraz do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania. Pełnomocnik powoda, zgodnie z przepisem art. 505 37 §1 k.p.c. został zobowiązany do usunięcia braków formalnych pozwu przez uiszczenie opłaty uzupełniającej oraz złożenie pełnomocnictwa procesowego w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.

Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych pozwu zostało – co wynika z elektronicznego potwierdzenia odbioru - doręczone pełnomocnikowi powoda w dniu 24 kwietnia 2017 roku. Pełnomocnik powoda w dniu 8 maja 2017 roku, a więc w ostatnim dniu terminu do uzupełnienia braków formalnych pozwu złożył pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu pozwu i wniosek o zwrot uiszczonej opłaty od pozwu. W myśl przepisu art. 203 § 1 k.p.c. powód aż do momentu rozpoczęcia rozprawy może - bez zezwolenia pozwanego - cofnąć pozew. W sprawie niniejszej nie doszło do rozpoczęcia rozprawy, tak więc uzyskanie zgody pozwanego na cofnięcie pozwu nie było wymagane.

W ocenie Sądu cofnięcie pozwu w niniejsze sprawie nie było sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego i nie zmierzało do obejścia prawa. Wobec czego Sąd zgodnie z przepisem art. 355 § 1 k.p.c. postanowił, jak w pkt I postanowienia. Powód cofnął pozew przed wysłaniem odpisu pozwu pozwanemu, dlatego też Sąd w myśl przepisu art. 79 ust. 1 pkt 1 lit.b ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (j.t. Dz.U. 2016r., poz. 623) postanowił, jak w pkt II postanowienia. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) (...) 3. (...) S., (...)