Court dismissed aliment claim based on foster care costs, ruling they do not replace parental support obligations.

Sygn. akt III RC 261/16

UZASADNIENIE

Dyrektor (...) Centrum Pomocy (...) w S. działając na rzecz małoletniego E. K. reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego w zakresie dochodzenia alimentów Dyrektora (...) dla (...) w P. wniósł o zasądzenie od pozwanego T. K. alimentów w kwocie po 3262,49 zł miesięcznie płatne do rąk kuratora do zarządu majątkiem M. A.. W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż małoletni powód postanowieniem Sądu Rejonowego w sprawie I. N. 175/14 został umieszczony w placówce opiekuńczo - wychowawczej, miesięczny koszt pobytu małoletniego w domu dziecka wynosi 3262,49 zł.

Pozwany nie łoży na utrzymanie małoletniego, w związku z powyższym Dyrektor (...) w/m działając w oparciu o przepis art. 38 ust. 2 Ustawy z dnia 09 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej jest zobowiązany do wystąpienia w imieniu powoda o zasądzenie alimentów. Pozwany T. K. wniósł o oddalenie powództwa w całości. Przedstawiciel ustawowy małoletniego powoda w zakresie dochodzenia alimentów – Dyrektor (...) dla (...) w P. E. A., nie wstąpiła do sprawy w charakterze strony powodowej. Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni powód E. K. ma 13 lat, urodził się (...) Powód został umieszczony w palcówce opiekuńczo-wychowawczej w 2014 r. Pozwany – ojciec małoletniego powoda ma ograniczoną władzę rodzicielską, jego matka zmarła. W postanowieniu z dnia 08 listopada 2016 r. w sprawie I. N. 272/16 Sąd ustanowił w osobie M. A. kuratora do zarządu rentą rodzinną małoletniego. Małoletni przebywa w (...) dla (...)w P. /postanowienia SR w Szczytnie k. 4 i 7, odpis aktu urodzenia k. 5, skierowanie do palcówki k. 6, wydruk z Dziennika Urzędowego k. 8/.

Małoletni E. K. uczęszcza do I klasy gimnazjum. Na małoletniego powoda przysługuje renta rodzinna po zmarłej matce w wysokości 1000 zł, przy czym do renty jest uprawnionych troje dzieci. Część przypadającą dla małoletniego powoda dysponuje kurator ustanowiony do zarządu rentą M. A.. Pozwany utrzymuje kontakty z synem, obecnie do spotkań z małoletnim powodem najczęściej dochodzi w miejscu zamieszkania najstarszej siostry powoda – córki pozwanego E. G., która regularnie urlopuje małoletniego do swojego miejsca zamieszkania w P..

Wcześniej pozwany odwiedzał powoda w placówce, i zabierał w odwiedziny do najmłodszych sióstr, które przebywają w rodzinie zastępczej w R.. Małoletnie córki odwiedza regularnie w R.. Pozwany T. K. nie ma stałej pracy, obecnie utrzymuje się z podejmowanych prac dorywczych. Osiąga dochody, które wystarczają mu na własne utrzymanie, na dojazdy w odwiedziny do dzieci i drobne zakupy dla dzieci. Kupuje małoletniemu powodowi słodycze, daje drobne kieszonkowe. Dwukrotnie pozwany kupił powodowi telefon. Pozwany mieszka we własnym mieszkaniu w O., które kupił kilka lat temu i nadal remontuje.

Posiada 4 ha ziemi w miejscowości K., na której jest dom, obecnie z tego domu korzystają starsi synowie. W sprawie toczącej się z powództwa Dyrektora (...) w S. o zasądzenie alimentów na rzecz najmłodszych córek pozwanego, przebywających w rodzinie zastępczej, powództwo zostało oddalone. Pozwany podjął leczenie w związku z dusznościami i problemami z oddychaniem, które to dolegliwości utrudniają mu swobodne poruszanie się, jest w trakcie diagnostyki /wyjaśnienia pozwanego T. K. k. 11-11v, akta tut. Sądu O. 39/15/. Zgodnie z obwieszczeniem Starosty (...) z dnia 08 marca 2016 r. koszt utrzymania małoletniego dziecka w (...) w P. na rok 2016 wynosi 3262,49 zł. miesięcznie /obwieszczenie k. 8/.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Roszczenie nie jest uzasadnione. Zgodnie z artykułem 133 § 1 Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego /art. 135§1 Krio/. Powód E. K. ma przeciętne potrzeby dziecka w tym wieku.

Jego potrzeby są zaspokajane przez placówkę opiekuńczo – wychowawczą, w której małoletni przebywa. Z dowodów przedstawionych przez stronę powodową nie wynika, aby małoletni uczęszczał na płatne zajęcia pozalekcyjne, a także aby jego stan zdrowia wymagał jakiś nakładów finansowych. Wskazywanie przez powoda – Dyrektora (...) w S., jako kwoty żądanych alimentów, kwoty ponoszonych kosztów utrzymania dziecka w palcówce opiekuńczo-wychowawczej, nie znajduje uzasadnienia w przepisach Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego, albowiem alimenty na rzecz dziecka mają służyć zaspokajaniu jego bieżących potrzeb na wychowanie i utrzymanie.

Tymczasem potrzeby powoda są zaspokajane przez dom dziecka, w którym małoletni przebywa. Powód nie wykazał, aby istniały inne niezaspokojone potrzeby małoletniego. Powód ma także rentę po matce, która również może być przeznaczana na jego bieżące potrzeby. Nie można sprawą o alimenty zastępować zobowiązania rodziców do zwrotu odpłatności za pobyt dziecka w palcówce, do tego celu służą inne przepisy. Pozwany T. K. na miarę swoich możliwości wypełnia swój obowiązek alimentacyjny, utrzymuje kontakty z synem w miejscu zamieszkania swojej najstarszej córki, w tym czasie przekazuje małoletniemu drobne kwoty tytułem kieszonkowego, kupuje słodycze, a także prezenty np. w postaci telefonu.

Sytuacja materialna pozwanego jest trudna. Utrzymuje się tylko z prac dorywczych, jego mieszkanie wymaga dalszego remontu, ponosi także koszty związane z utrzymywaniem kontaktów także z najmłodszymi dziećmi. Obecnie także stan zdrowia pozwanego nie jest najlepszy, aktualnie wymaga diagnostyki, a w przyszłości także leczenia, a co za tym idzie ponoszenia na ten cel kosztów. Trudno także wymagać od pozwanego, aby spieniężył swój majątek w postaci 4 ha ziemi wraz z domem, które znajdują się w K.. Pozwany ma jeszcze kilkoro starszych dzieci, które aktualnie korzystają z domu pozwanego, jego sprzedaż wiązałaby się z pozbawieniem starszych dzieci miejsca zamieszkania.

Reasumując, potrzeby małoletniego powoda zaspokaja placówka, w której małoletni został umieszczony, zaś pozwany uczestniczy w dodatkowych wydatkach na małoletniego w okresach pobytu u siostry na miarę swoich aktualnych możliwości finansowych. Z tych względów na podstawie powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji. z/ 1. (...), 2. (...) (...) w/m, 3. (...) S., 07.03.2017.