Court dismissed claim for bus fare payment due to failure to prove statute of limitations interruption.

Sygn. akt: I 1 C 1195/16 upr.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Piotr Jędrzejewski Protokolant: st. sekr. sądowy Maja Żyrek po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2016 r. w Gdyni na rozprawie sprawy z powództwa Gmina M. G. - Zarząd (...) z siedzibą w G. przeciwko Ł. B. o zapłatę I. Oddala powództwo. II. Kosztami procesu obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości.

UZASADNIENIE

Powód Gmina M. G. – Zarząd (...) w G. pozwem złożonym w dniu 14 listopada 2007 r. wniósł o zasądzenie od pozwanego Ł. B. kwoty 107 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 24 grudnia 2006 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazał, że pozwany dokonał przejazdu pojazdem komunikacji miejskiej należącym do powoda bez ważnego biletu, w związku z czym zobowiązany był zapłacić opłatę dodatkową w kwocie 102 zł oraz opłatę za przewóz oraz koszty dodatkowe. (pozew – k. 2-3) Nakazem zapłaty z dnia 13 grudnia 2006 r., wydanym w postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy w Gdyni uwzględnił żądanie pozwu w całości. (nakaz zapłaty – k.

6) Od powyższego nakazu zapłaty pozwany Ł. B. wywiódł sprzeciw, którym zaskarżył wydany nakaz zapłaty w całości i wniósł o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu pozwany wskazał, że podnosi zarzut przedawnienie roszczenia dochodzonego przez powoda. (sprzeciw od nakazu zapłaty – k. 22-23) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 26 października 2006 r. o godz. 17.00 pozwany Ł. B. korzystał z przejazdu w trolejbusie nr 23 należącym do Zarządu (...) w G.. W trakcie przejazdu nie posiadał ważnego biletu na przejazd. Dowód: kserokopia raportu – k.

5.

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w całości na podstawie w/w dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania i nie był on kwestionowany przez pozwanego. W niniejszej sprawie kwestią sporną było to, czy zobowiązanie pozwanego przedawniło się. Przejazd był wykonywany w rygorach ustawy Prawo przewozowe z dnia 15 listopada (...). w brzemieniu z dnia dokonania przewozu. Art. 77 ust 3 pkt 4 przewiduje, iż roszczenia z tytułu zapłaty lub zwrotu należności przedawniają się z okresem roku od dnia zapłaty, a gdy jej nie było - od dnia, w którym powinna była nastąpić.

Ust 4 tego przepisu przewiduje, iż bieg przedawnienia zawiesza się na okres od dnia wniesienia reklamacji lub wezwania do zapłaty do dnia udzielenia odpowiedzi na reklamację lub wezwania do zapłaty i zwrócenia załączonych dokumentów, najwyżej jednak na okres przewidziany do załatwienia reklamacji lub wezwania do zapłaty. Pozwany wniósł zarzut przedawnienie powołując się na upływ roku pomiędzy terminem w jakim roszczenia miało być zapłacone a wytoczeniem powództwa, w więc 26 października 2006 r. i 14 listopada 2007 r., kiedy nastąpiło przerwanie biegu przedawnienia W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na stronie pozwanej obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jej wniosek o oddalenie powództwa.

Należy wskazać, że strona powodowa nie przedstawiła żadnego dowodu na przerwanie terminu przedawnienia przed wniesieniem pozwu do sądu. W tym stanie sprawy Sąd na mocy art. 118 k.c. a contrario oddalił powództwo jak w pkt I sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. i art. 108 § 1 k.p.c. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wyniki procesu. Powód przegrał niniejsze postępowanie w całości, a zatem Sąd w pkt II wyroku obciążył go powstałymi kosztami postępowania, uznając je za uiszczone w całości.