Court dismisses civil claim withdrawn by plaintiff before service, ordering fee refund per Civil Procedure Code.
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim for payment, ordering a refund of the filing fee. The plaintiff had withdrawn the lawsuit before the defendant was served, citing the right to withdraw under Civil Procedure Code Art. 203. The court found the withdrawal lawful and not an attempt to circumvent legal rules, thus dismissing the case and returning the fee.
Legislator headnote
AI generatedArt. 203 § 1 k.p.c.; Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 79 ust. 1 pkt 1 lit.b Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych: A plaintiff may withdraw a claim before the trial begins without the defendant's consent, and the court shall dismiss the proceedings and refund the filing fee if the withdrawal is not contrary to law or public order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 756/17 upr. POSTANOWIENIE Dnia 27 lipca 2017 roku Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Małgorzata Banaszewska po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2017 roku w Szczytnie, na posiedzeniu niejawnym, sprawy z powództwa (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego w G., przeciwko M. N. o zapłatę postanawia: I. umorzyć postępowanie w sprawie, II. zwrócić powodowi ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Szczytnie kwotę 38 (trzydzieści osiem) złotych tytułem opłaty uiszczonej od pozwu
UZASADNIENIE
Powód (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w G. w dniu 17 marca 2017 roku złożył w elektroniczny postepowaniu upominawczym pozew przeciwko M. N., w którym domagał się zasądzenia kwoty 2.989,70 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz kosztów procesu. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia w dniu 12 maja 2017 roku stwierdziwszy brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postepowaniu upominawczym przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Szczytnie jako sądowi właściwości ogólnej pozwanego.
Zgodnie z przepisem art. 505 37 § 1 k.p.c. po przekazaniu sprawy przez sąd rozpoznający ją w elektronicznym postępowaniu upominawczym sądowi rejonowemu właściwości ogólnej pozwanego, przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 k.p.c. dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 k.p.c. oraz do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania. Pełnomocnik powoda, zgodnie z przepisem art. 505 37 §1 k.p.c. został zobowiązany do usunięcia braków formalnych pozwu przez uiszczenie opłaty uzupełniającej oraz złożenie pełnomocnictwa procesowego w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych pozwu zostało – co wynika z elektronicznego potwierdzenia odbioru - doręczone pełnomocnikowi powoda w dniu 2 czerwca 2017 roku. Pełnomocnik powoda w dniu 12 czerwca 2017 roku złożył pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu pozwu i wniosek o zwrot uiszczonej opłaty od pozwu. W myśl przepisu art. 203 § 1 k.p.c. powód aż do momentu rozpoczęcia rozprawy może - bez zezwolenia pozwanego - cofnąć pozew. W sprawie niniejszej nie doszło do rozpoczęcia rozprawy, tak więc uzyskanie zgody pozwanego na cofnięcie pozwu nie było wymagane.
W ocenie Sądu cofnięcie pozwu w niniejsze sprawie nie było sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego i nie zmierzało do obejścia prawa. Wobec czego Sąd zgodnie z przepisem art. 355 § 1 k.p.c. postanowił, jak w pkt I postanowienia. Powód cofnął pozew przed wysłaniem odpisu pozwu pozwanemu, dlatego też Sąd w myśl przepisu art. 79 ust. 1 pkt 1 lit.b ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (j.t. Dz.U. 2016r., poz. 623) postanowił, jak w pkt II postanowienia. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) (...) (...) 3. (...) S., (...)