Legislator Case Law & Legislation
I C 683/17 AI generated

Civil claim dismissed for failure to submit power of attorney within statutory deadline.

Case Number I C 683/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's claim for payment due to the plaintiff's failure to submit a power of attorney within the statutory two-week period. Although the plaintiff's lawyer submitted a letter withdrawing the lawsuit, it lacked the required power of attorney and was therefore deemed ineffective. Consequently, the court ruled that the procedural defect remained uncorrected and terminated the proceedings under the relevant code of civil procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 505 § 37 pkt 1 k.p.c.; Art. 68 k.p.c.; Art. 89 § 1 k.p.c.: Failure to submit a power of attorney within the prescribed period results in the dismissal of the proceedings.

Keywords

AI generated
power of attorney procedural defect dismissal of proceedings civil procedure code statutory deadline withdrawal of claim formal requirements

Cited Legislation

AI generated
Art. 505 § 37 pkt 1 k.p.c.
Zgodnie z przepisem art. 505 37 § 1 k.p.c.
Art. 68 k.p.c.
po przekazaniu sprawy przez sąd rozpoznający ją w elektronicznym postępowaniu upominawczym sądowi rejonowemu właściwości ogólnej pozwanego, przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 k.p.c. oraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art.
Art. 89 § 1 k.p.c.
oraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 k.p.c. w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania.
art. 68 k.p.c
po przekazaniu sprawy przez sąd rozpoznający ją w elektronicznym postępowaniu upominawczym sądowi rejonowemu właściwości ogólnej pozwanego, przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 k.p.c.
art. 89 § 1 k.p.c
oraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: I C 683/17 upr. POSTANOWIENIE Dnia 26 lipca 2017 roku Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Małgorzata Banaszewska po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2017 roku w Szczytnie, na posiedzeniu niejawnym, sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W., przeciwko K. B., o zapłatę postanawia: umorzyć postępowanie

UZASADNIENIE

Powód (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. w dniu 6 lutego 2017 roku złożył w elektroniczny postepowaniu upominawczym pozew przeciwko K. B., w którym domagał się zasądzenia kwoty 386,70 złotych wraz z odsetkami oraz kosztów procesu. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia w dniu 5 kwietnia 2017 roku stwierdziwszy brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postepowaniu upominawczym przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Szczytnie jako sądowi właściwości ogólnej pozwanego.

Zgodnie z przepisem art. 505 37 § 1 k.p.c. po przekazaniu sprawy przez sąd rozpoznający ją w elektronicznym postępowaniu upominawczym sądowi rejonowemu właściwości ogólnej pozwanego, przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 k.p.c. oraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 k.p.c. w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania. Pełnomocnik powoda, zgodnie z przepisem art. 505 37 §1 k.p.c. został zobowiązany do usunięcia braków formalnych pozwu przez złożenie pełnomocnictwa procesowego w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.

Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych pozwu zostało – co wynika z elektronicznego potwierdzenia odbioru - doręczone pełnomocnikowi powoda w dniu 23 maja 2017 roku. We wskazanym terminie pełnomocnik powoda nie uzupełnił braków formalnych pozwu. Wprawdzie w dniu 2 czerwca 2017 roku do tut. Sądu wpłynęło pismo procesowe zawierające oświadczenie o cofnięciu pozwu, które zostało podpisane przez adw. P. B., ale do pisma tego nie zostało dołączone pełnomocnictwo procesowe. Tak więc w ocenie Sądu oświadczenie to jest nieskuteczne.

Wobec powyższego Sąd z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych pozwu w wyznaczonym terminie, na podstawie art. 505 37 § 1 k.p.c., postępowanie w sprawie umorzył. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) S., (...)