Court dismisses plaintiff's withdrawal claim and denies fee refund as withdrawal occurred after default judgment.

Sygn. akt I C 595/17 upr. POSTANOWIENIE Dnia 27 lipca 2017 roku Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Małgorzata Banaszewska po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2017 roku w Szczytnie, na posiedzeniu niejawnym, sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we W., przeciwko R. H., o zapłatę postanawia: I. umorzyć postępowanie w sprawie, II. oddalić wniosek powoda o zwrot połowy opłaty uiszczonej od pozwu III. zasądzić od powoda (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we W. na rzecz pozwanego R. H. kwotę 900 (dziewięćset) złotych tytułem kosztów procesu stanowiących koszty zastępstwa procesowego,

UZASADNIENIE

Powód(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W. w pozwie złożonym w dniu 28 marca 2017 roku przeciwko R. H. domagał się zasądzenia kwoty 2.211,09 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a nadto zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Sąd Rejonowy w Szczytnie w dniu 31 marca 2017 roku wydał nakaz zapłaty (sygn. akt I Nc (...)zaś pozwany w ustawowymi terminie wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty domagając się oddalenia powództwa i zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Na podstawie zarządzenia z dnia 5 maja 2017 roku odpis sprzeciwu od nakazu zapłaty doręczono pełnomocnikowi powoda. W dniu 31 maja 2017 roku do tutejszego Sądu wpłynęło pismo pełnomocnika powoda zawierające oświadczenie o cofnięciu pozwu wraz z wnioskami o umorzenie postepowania i zwrot połowy uiszczonej opłaty od pozwu. W myśl przepisu art. 203 § 1 k.p.c. powód aż do momentu rozpoczęcia rozprawy może - bez zezwolenia pozwanego - cofnąć pozew. W sprawie niniejszej nie doszło do rozpoczęcia rozprawy, tak więc uzyskanie zgody pozwanego na cofnięcie pozwu nie było wymagane.

Zgodna tak byłaby wymagana gdyby oświadczenie o cofnięciu pozwu zostało złożone po rozpoczęciu rozprawy. W takiej sytuacji procesowej dalszy tok postepowania uzależniony byłby od stanowiska pozwanego. W ocenie Sądu cofnięcie pozwu w niniejsze sprawie nie było sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego i nie zmierzało do obejścia prawa. Wobec czego Sąd zgodnie z przepisem art. 355 § 1 k.p.c. postanowił, jak w pkt I postanowienia. Powód, nadto domagał się na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 lit.a ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (j.t.

Dz.U. 2016r., poz. 623) zwrotu połowy opłaty uiszczonej od pozwu. W ocenie Sądu wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem cofniecie pozwu nastąpiło po wydaniu nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, zaś posiedzeniem wyznaczającym granicę dopuszczalnego cofnięcia pozwu, skutkującego zwrotem połowy opłaty uiszczonej od pozwu jest nie tylko rozprawa. na której Sąd wydaje wyroku, ale również posiedzenie niejawne, na którym wydany został nakaz zapłaty ( postanowienie SO Koszalin z dnia 15 lipca 2011 roku, VI Gz 57/11) Zgodnie z zasadą wyrażona w przepisie art. 203 § 1 i 2 k.p.c. koszty procesu w razie cofnięcia pozwu ponosi powód wobec powyższego Sąd na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c., art. 203 § 1 k.p.c. i § 2 pkt 3 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. poz. 1804 ze zm.) zasądził od powoda na rzecz pozwanego koszty procesu stanowiące wynagrodzenie pełnomocnika ustanowionego w sprawie.

Wprawdzie w sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wskazał jako załącznik dowód uiszczenia opłaty skarbowej, jednakże dokumentu tego nie załączył. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) S., (...)