Appeal court voids first-instance judgment due to judge transfer defect violating composition rules under CPC.

Sygn. akt II Ca 627/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 listopada 2013 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Mariola Wojtkiewicz Sędziowie: SO Wiesława Buczek-Markowska SO Violetta Osińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 listopada 2013 roku w S. sprawy z powództwa T. W. przeciwko L. R. o zwolnienie zajętej ruchomości od egzekucji na skutek apelacji wniesionej przez powódkę od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 30 stycznia 2013r., sygn. akt VI C 151/13 uchyla zaskarżony wyrok, znosi postępowanie z dnia 30 stycznia 2013r. i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Świnoujściu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej. SSO Violetta Osińska SSO Mariola Wojtkiewicz SSO Wiesława Buczek-Markowska Sygn. akt II Ca 627/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem zaocznym Sąd Rejonowy w Świnoujściu oddalił powództwo o zwolnienie zajętego telewizora od egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego K. C. w sprawie Km 240/11. Apelację od tego wyroku wniosła powódka, zaskarżyła wyrok w całości i wniosła o uwzględnienie powództwa.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Zaskarżony wyrok został wydany przez Sąd, w którego składzie orzekał SSR Mariusz Swatowski. W toku postępowania apelacyjnego ustalono, że Sędzia decyzją z dnia 19 listopada 2012 roku, znak: (...), podpisaną przez Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości W. H., został z dniem 1 stycznia 2013 roku przeniesiony na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Świnoujściu. W uchwale składu siedmiu sędziów Sadu Najwyższego z dnia 17 lipca 2013 roku, sygn. akt III CZP 46/13, wskazano, że decyzja Ministra Sprawiedliwości o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe wydana na podstawie art. 75 § 3 w zw. z art. 75 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych - jeżeli jest zgodna z prawem - wywołuje skutek od chwili doręczenia jej sędziemu.

W uzasadnieniu uchwały Sąd Najwyższy wskazał, że w sytuacji, kiedy decyzja o przeniesieniu na inne miejsce służbowe podjęta została nie przez Ministra Sprawiedliwości, ale przez inną osobę, także „z upoważnienia” Ministra Sprawiedliwości, jest ona wadliwa (bezprawna), a sędzia, którego ona dotyczy, nie może wykonywać władzy jurysdykcyjnej w sądzie (na obszarze jurysdykcyjnym), do którego został „przeniesiony”. Skład orzekający z jego udziałem jest zatem sprzeczny z przepisami prawa w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c. Sąd Okręgowy w składzie rozpoznającym sprawę podziela powyższe zapatrywanie prawne.

Nie zachodzi tu potrzeba powielania obszernych wywodów Sadu Najwyższego. W sprawie niniejszej orzekał Sędzia, który przeniesiony został do orzekania w Sądzie Rejonowym w Świnoujściu na podstawie wadliwej decyzji, podpisanej przez podsekretarza stanu. Skład Sądu z udziałem tego Sędziego jest zatem sprzeczny z przepisami prawa. Sprzeczność składu orzekającego z przepisami prawa prowadzi do stwierdzenia, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania. Nieważność postępowania, w granicach zaskarżenia, Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, o czym stanowi przepis art. 378 § 1 k.p.c. W takich wypadkach Sąd Okręgowy może orzekać na posiedzeniu niejawnym.

Wobec stwierdzenia, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania Sąd Okręgowy zgodnie z treścią przepisu art. 386 § 2 k.p.c., uchylił zaskarżony wyrok, zniósł postępowanie w zakresie dotkniętym nieważnością i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Świnoujściu do ponownego rozpoznania. Orzeczenie o kosztach postępowania zapadło na podstawie art. 108 § 2 k.p.c. SSO Violetta Osińska SSO Mariola Wojtkiewicz SSO Wiesława Buczek-Markowska