Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 1171/15 AI generated

Civil court dismissed case due to lack of territorial jurisdiction, transferring it to the correct regional court.

Case Number I C 1171/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal in Warsaw declared itself territorially incompetent and transferred the case to the Lublin-Zachód Regional Court. The plaintiff sought a debt payment from a defendant residing in Warsaw, but the court found the defendant lived in the district of Warsaw-Północ, which falls under the jurisdiction of the Lublin-Zachód court. Consequently, the court ruled that the Warsaw court lacked authority and was obligated to transfer the matter to the proper regional court.

Legislator headnote

AI generated

Art. 200 § 1, Art. 200 § 2 k.p.c.; A court that finds itself territorially incompetent must transfer the case to another court it deems competent, excluding the court that originally transferred the case.

Keywords

AI generated
territorial jurisdiction incompetent court case transfer civil procedure code proper court defendant residence procedural disposition

Cited Legislation

AI generated
art. 200 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.
Stosowanie do dyspozycji art. 200 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu.
art. 200 § 2 k.p.c.
Zgodnie natomiast z treścią art. 200 § 2 k.p.c. sąd, któremu sprawa została przekazana, jest związany postanowieniem o przekazaniu sprawy.
27 § 1 k.p.c.
Zgodnie z treścią 27 § 1 k.p.c. powództwo wytacza się przed sąd pierwszej instancji, w którego okręgu pozwany ma miejsce zamieszkania.
rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 7 października 2014 r. w sprawie ustalenia siedzib i obszarów właściwości sądów apelacyjnych, sądów okręgowych i sądów rejonowych
art. 200 § 2 k.p.c
Zgodnie natomiast z treścią art. 200 § 2 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 1171/15 POSTANOWIENIE Dnia 1 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SO Andrzej Kuryłek po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2015 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Bank Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko R. K. o zapłatę postanawia: stwierdzić swoją niewłaściwość miejscową i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu Lublin-Zachód w Lublinie.

UZASADNIENIE

Pozwem z 31 sierpnia 2015 r., wniesionym uprzednio do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie w elektronicznym postępowaniu upominawczym, (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. domagał się zasądzenia od pozwanej R. K. na swoją rzecz kwoty 214.268,27 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości 10% rocznie od 1 września 2015 r. do dnia zapłaty, kwoty 6.286,14 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kwoty 179,55 zł, a także zasądzenia zwrotu kosztów sądowych w wysokości 2.760 zł i innych kosztów w wysokości 27,60 zł. (pozew – k. 6-10) Postanowieniem z 22 września 2015 r. w sprawie VI Nc-e (...) Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie przekazał sprawę do Sądu Okręgowego w Warszawie. (postanowienie – k.

12)

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Stosowanie do dyspozycji art. 200 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu. Zgodnie natomiast z treścią art. 200 § 2 k.p.c. sąd, któremu sprawa została przekazana, jest związany postanowieniem o przekazaniu sprawy. Nie dotyczy to wypadku przekazania sprawy sądowi wyższego rzędu. Sąd ten w razie stwierdzenia swej niewłaściwości przekaże sprawę innemu sądowi, który uzna za właściwy, nie wyłączając sądu przekazującego. Na wstępie podkreślić należy, iż Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie błędnie uznał, jakoby w przedmiotowej sprawie właściwym miejscowo był Sąd Okręgowy w Warszawie.

Zgodnie bowiem z treścią rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 7 października 2014 r. w sprawie ustalenia siedzib i obszarów właściwości sądów apelacyjnych, sądów okręgowych i sądów rejonowych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1407 ze zm.) na obszarze właściwości Sądu Apelacyjnego w Warszawie funkcjonują dwa sądy okręgowe, mianowicie Sąd Okręgowy w Warszawie oraz Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, obejmujący swym obszarem właściwości sądy rejonowe: w Legionowie, Nowym Dworze Mazowieckim, Otwocku, dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie i w Wołominie (§ 2 pkt 10 lit. b rozporządzenia).

Zgodnie z treścią 27 § 1 k.p.c. powództwo wytacza się przed sąd pierwszej instancji, w którego okręgu pozwany ma miejsce zamieszkania. Z treści pozwu jednoznacznie wynika, iż pozwana R. K. mieszka w W. przy ul. (...), który to adres znajduje się w obszarze właściwości ustalonej dla Sądu Rejonowego dla Warszawy-P. w W. (dzielnica B.). Tym samym tutejszy Sąd nie jest miejscowo właściwy do rozpoznania niniejszej sprawy, a wyłącznie w sytuacji właściwości zarówno rzeczowej, jak i miejscowej mógłby w sprawie procedować, stąd zobligowany był do stwierdzenia swej niewłaściwości miejscowej i przekazania sprawy sądowi przekazującemu.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie powołanych przepisów orzekł jak w sentencji postanowienia.