Appeal dismissed because plaintiff failed to prove changed circumstances under Art. 138 k.r.o. for higher alimony.

Sygn. akt VIRCa 280/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 grudnia 2013 roku Sąd Okręgowy w Olsztynie VI Wydział Cywilny Rodzinny w składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Niewiadomska Sędziowie: SO Lech Dłuski (spr.) SR del do SO Maja Jabłońska Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Greifenberg-Krupa po rozpoznaniu w dniu 04 grudnia 2013 roku w Olsztynie na rozprawie sprawy z powództwa małoletniego J. M. reprezentowanego przez matkę K. M. przeciwko W. K. o podwyższenie alimentów na skutek apelacji małoletniego powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 11 lipca 2013 roku sygn. akt III RC 95/13 oddala apelację Sygn. akt VI RCa 280/13

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z 11 lipca 2013r. w sprawie III RC 95/13 oddalił powództwo małoletniego J. M. reprezentowanego przez matkę K. M. o podwyższenie alimentów od pozwanego W. K. z kwoty 500 zł miesięcznie do kwoty 1000 zł miesięcznie. Sąd Rejonowy uzasadnił decyzję niewykazaniem przez powoda, że doszło do zmiany stosunków mających zgodnie z art. 138 k.r.o. znaczenie dla ustalenia wysokości świadczeń alimentacyjnych. Uznał w konsekwencji, że brak jest podstaw do ingerencji w dotychczasowy stan obowiązków finansowania potrzeb powoda przez pozwanego. Apelację od tego wyroku złożył powód wnosząc o uwzględnienie powództwa. Wskazał, że pozwany nie wykazał swoich dochodów, nie udokumentował swojej sytuacji materialnej, zatem Sąd, w jego ocenie, winien oprzeć ustalenia faktyczne na twierdzeniach powoda.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:

Apelację należało oddalić jako bezzasadną. Podstawą orzeczenia o zmianie wysokości alimentów jest przepis art. 138 k.r.o. umożliwiający korektę prawomocnego rozstrzygnięcia w tym przedmiocie w sytuacji, gdy w sytuacji zobowiązanego bądź uprawnionego zajdzie zmiana pociągająca za sobą odmienny kształt potrzeb lub możliwości zarobkowych. Podkreślić jednak należy, że zgodnie z art. 6 k.c. obowiązek wykazania tych zmian obciąża powoda. To zatem po jego stronie istnieje obowiązek wykazania, że jego usprawiedliwione potrzeby uległy zwiększeniu, bądź też zwiększyły się możliwości zarobkowe pozwanego.

Pozwany natomiast nie ma obowiązku wykazywania niesłuszności podnoszonych argumentów. W niniejszej sytuacji więc podstawą rozstrzygnięcia jest niewykazanie przez powoda zaistnienia zmiany stosunków uzasadniających obciążenie pozwanego alimentami na utrzymanie powoda w wyższej wysokości niż dotychczasowe. Twierdzenia zawarte w pozwie sprowadzają się do analizy wydatków matki powoda na utrzymanie mieszkania i spłatę zobowiązań finansowych. Jednocześnie z przedstawionych przez powoda informacji wynika, że znacznemu zwiększeniu od momentu ostatniego rozstrzygnięcia o alimentach uległy dochody jego matki.

Twierdzenia więc o braku możliwości zabezpieczenia usprawiedliwionych potrzeb dziecka zatem nie są w świetle przeprowadzonych dowodów przekonujące. Nie wskazują nadto na zaistnienie przesłanek sformułowanych w art. 138 k.r.o. uzasadniających zmianę orzeczenia o alimentach. Zmiana w sytuacji małoletniego powoda i jego rodziców dotyczy zwiększonych dochodów jego matki, co w ocenie Sądu, umożliwia jej poniesienie ciężaru standardowo wraz z upływem czasu zwiększających się potrzeb małoletniego powoda. Sytuacja pozwanego natomiast nie przedstawiła się w toku postępowania jako korzystniejsza w stosunku do tej, jaka została ustalona w poprzednim postępowaniu dotyczącym alimentów.

W konsekwencji Sad odwoławczy nie dostrzegł podstaw do uwzględnienia apelacji. Procesowanie Sądu Rejonowego natomiast ocenił jako prawidłowe i zakończone orzeczeniem adekwatnym do zgromadzonego materiału dowodowego. W konsekwencji na podstawie art. 138 k.r.o. Sąd oddalił apelację powoda jako bezzasadną.