Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 42/17 AI generated

Court dismisses appeal for cost exemption as defendant paid debt and income is insufficient for special hardship.

Case Number II Cz 42/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the defendant's appeal seeking exemption from litigation costs. Although the defendant argued financial hardship due to illness and children, her monthly income of 2,740 zł was deemed insufficient to qualify as 'special hardship' under the law. Consequently, the court ruled that paying the debt does not automatically exempt a party from costs, and the defendant remains liable for the procedural expenses.

Legislator headnote

AI generated

Art. 102 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: A party who has paid the disputed debt during proceedings is treated as having lost the case and must bear costs unless their financial situation constitutes a special hardship warranting an exception.

Keywords

AI generated
litigation costs special hardship cost exemption debt repayment appellate review civil procedure financial status

Cited Legislation

AI generated
Art. 102 k.p.c.
Art. 102 k.p.c. zezwala Sądowi nie obciążyć strony kosztami jedynie w wypadkach szczególnie uzasadnionych.
Art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
Art. 102 k.p.c
Pozwana więc mimo, że jest w trudnej sytuacji majątkowej to jej sytuacji nie można zaliczyć do szczególnie trudnych i dlatego nie ma podstaw do stosowania wobec niej art. 102 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
AI generated
II Cz 293/15
Court dismisses appeal for legal costs when defendant forged documents causing the plaintiff's lawsuit.
II Cz 285/13
Court dismissed appeal for process costs, ruling plaintiff must bear opponent's expenses upon losing the case.
II Cz 506/14
Appeal dismissed; plaintiff ordered to pay 150 PLN appeal costs despite losing the main claim.
IV Kz 90/13
Appeal dismissed; court upheld costs order against conditional discharge defendant despite financial hardship claims.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 42/17 POSTANOWIENIE K., dnia 18 kwietnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Chmura Sędziowie: SSO. Henryk Haak SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 18 kwietni 2017 w K. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Banku (...) S.A. przeciwko pozwanej D. K. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 31 sierpnia 2016 r., sygn.. akt I C 152/16 postanawia: oddalić zażalenie Wojciech Vogt Jacek Chmura Henryk Haak

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Jarocinie zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 719 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania oraz kwotę 4.817 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia pozwana wnosząc o nieobciążanie jej kosztami z uwagi na trudną sytuacje życiową i materialną.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Pozwana w trakcie trwania procesu spłaciła należna powodowi kwotę. W tej sytuacji traktuje się ją tak jakby przegrała sprawę i dlatego zobowiązana jest ona do poniesienie kosztów postepowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego stronie przeciwnej. Art. 102 k.p.c. zezwala Sądowi nie obciążyć strony kosztami jedynie w wypadkach szczególnie uzasadnionych. Sama treść przepisu mówiącego o wypadkach szczególnie uzasadnionych przemawia za tezą , że wyłącza się stosowanie wykładni rozszerzającej.

Nie ulega wątpliwości, że pozwana choruje i wychowuje dwójkę dzieci, z których jedno również choruje. Jak wynika jednak z oświadczenia pozwanej o jej dochodach i źródłach utrzymania ona i dzieci otrzymują łącznie 2.740 zł miesięcznie. Pozwana więc mimo, że jest w trudnej sytuacji majątkowej to jej sytuacji nie można zaliczyć do szczególnie trudnych i dlatego nie ma podstaw do stosowania wobec niej art. 102 k.p.c. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Wojciech Vogt Jacek Chmura Henryk Haak