Appeal dismissed; applicant partially exempted from costs but must pay remainder as income is sufficient.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the applicant's appeal against the First Instance Court's decision to partially exempt her from court costs and appoint a state-appointed lawyer. The applicant argued she could not afford the remaining expenses, but the court found her monthly income of 2,787 PLN sufficient to cover the remainder without endangering her family's basic needs. Consequently, the court ruled that the institution of full cost exemption is reserved for the most destitute, and the applicant's request for total exemption was inconsistent with the law.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o kosztach sądowych w postępowaniu cywilnym; art. 102 ust. 1; art. 385 ust. 1; art. 397 ust. 2 k.p.c. Zwolnienie od kosztów sądowych przysługuje tylko osobom najbardziej potrzebującym; wnioskodawczyni w stanie pokryć pozostałe koszty bez uszczerbku dla podstaw egzystencji.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 315/17 POSTANOWIENIE K., dnia 29 maja 2017 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2017 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. K. o zwolnienie jej od kosztów sądowych i przyznanie adwokata z urzędu celem wniesienia sprawy o zasiedzenie na skutek zażalenia wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 18 kwietnia 2017 r., sygn.. akt I Co 433/17 postanawia: oddalić zażalenie Wojciech Vogt Sygn. akt II Cz 315/17 Dnia 29 maja 2017 roku
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim zwolnił wnioskodawczynię K. K. od ½ części kosztów sądowych w sprawie o zasiedzenie i ustanowił dla niej adwokata z urzędu oraz oddalił wniosek w pozostałym zakresie. Wskazał, że utrzymuje się z emerytury rolniczej w wysokości (...) zł miesięcznie. Prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z mężem, który otrzymuje emeryturę w wysokości (...) zł miesięcznie. Wnioskodawczyni jest właścicielką nieruchomości rolnych. Ponoszą przeciętne koszty utrzymania. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia w części oddalającej wniosek wniosła K. K.. Wskazała, że nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych bez uszczerbku koniecznego utrzymania dla siebie i rodziny.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Należy podkreślić, że Sąd zwolnił wnioskodawczynie od ½ części kosztów sądowych, a nie tylko opłaty od wniosku. Ponadto ustanowił dla niej pełnomocnika z urzędu. Uwzględnił więc, że wnioskodawczyni nie jest w stanie ponieść części opłat i udźwignąć ciężaru opłacenia pełnomocnika. Należy się jednak zgodzić z Sądem I instancji, że wnioskodawczyni jest w stanie ponieść pozostałą część kosztów bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania siebie i rodziny. Dochód jej gospodarstwa domowego wynosi bowiem 2.787 zł miesięcznie i jest to dochód stały i pewny.
Wnioskodawczyni ma więc możliwość poczynić pewne oszczędności i pokryć z nich pozostałą część kosztów sądowych. Instytucja zwolnienia od kosztów stanowi pomoc Państwa dla osób najbardziej potrzebujących i takich, których podstawy egzystencji zostałyby zagrożone gdyby musiały zdobyć się na wysiłek finansowych w postaci opłacenia kosztów. Wnioskodawczyni do osób tak skrajnie ubogich nie należy. Jest ona w stanie przy pewnym wysiłku – bez zagrożenia podstaw egzystencji - poczynić oszczędności, które umożliwią jej prowadzenie procesu.
Sąd Rejonowy bardzo życzliwie podszedł do żądania wnioskodawczyni i w znacznej części uwzględnił jej wniosek. Dalej idące żądanie nie jest jednak zasadne i sprzeczne z art. 102 ustawy o kosztach sądowych. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji. Wojciech Vogt