Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 313/17 AI generated

Court dismissed appeal regarding territorial jurisdiction, ruling defendants' addresses are residences, not correspondence only.

Case Number II Cz 313/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the lower court's decision to transfer the case due to lack of territorial jurisdiction. The plaintiff argued that the defendants' listed addresses were merely for correspondence, not residences, and thus the original court had exclusive jurisdiction. The court rejected this, finding the addresses constituted the defendants' residences, making the transfer to the correct court mandatory under civil procedure law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 202 k.p.c.; Art. 27 k.p.c.; Art. 200 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: When a plaintiff fails to specify alternative jurisdictional grounds, the court must determine jurisdiction based on the defendants' actual residences, and an appeal claiming the listed addresses are only for correspondence is inadmissible if evidence proves they are residences.

Keywords

AI generated
territorial jurisdiction civil procedure code residence address correspondence address transfer of case exclusive jurisdiction appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 202 k.p.c.
W takiej sytuacji w niniejszej sprawie zarzut naruszenia dwóch pierwszych zdań art. 202 k.p.c. jest bezprzedmiotowy.
Art. 27 k.p.c.
W tej sytuacji obowiązkiem Sądu było przekazanie sprawy sądowi właściwemu miejscowo(art. 27 i 200 § 2 k.p.c.).
Art. 200 § 2 k.p.c.
Art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
art. 202 k.p.c
W takiej sytuacji w niniejszej sprawie zarzut naruszenia dwóch pierwszych zdań art. 202 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
AI generated
II Cz 311/17
Appeal dismissed; court lacks jurisdiction as defendants reside outside its territorial scope under civil procedure law.
VIII Gz 103/13
Appeal dismissed for lack of admissibility as it challenged non-appealable procedural transfer decisions.
VI Gz 227/18
Court overturned lower court's transfer of case due to plaintiff's domicile being the proper venue for payment dispute.
I ACz 538/13
Appeal court overturned general jurisdiction transfer but upheld subject-matter jurisdiction transfer under new civil procedure rules.
II Cz 181/16
Appeal dismissed; appeal court upheld lower court's transfer of enforcement objection to Jarocin based on debtor's domicile.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 313/17 POSTANOWIENIE K., dnia 29 maja 2017 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Chmura Sędziowie: SSO. Henryk Haak SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2017 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa W. K. przeciwko pozwanym C. K. i R. K. na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 23 marca 2017 r., sygn.. akt I C 887/17 postanawia: oddalić zażalenie Wojciech Vogt Jacek Chmura Henryk Haak

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Poznaniu Nowe Miasto i W. w P. jako właściwemu. Wskazał, że pozwani zamieszkują w P. i K. – odpowiednia ad 1 i 2 . Zatem żaden nie zamieszkuje w obszarze właściwości miejscowej tutejszego Sądu Rejonowego. Należało więc stwierdzić swoją niewłaściwość i sprawę przekazać sądowi właściwemu. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył powód zarzucając, że w zarzutach pozwani podają jedynie adresy do korespondencji i nie podnieśli zarzutu niewłaściwości sądu, a nie została naruszona właściwość wyłączna. Nie było więc podstaw do przekazania sprawy do innego sądu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Trafnie Sąd Rejonowy wskazał, że z podanych przez powoda miejsc zamieszkania pozwanych wynika, że intencją powoda było skierowanie pozwu według przepisów o właściwości ogólnej. Nie wskazywali na właściwość przemienną, ani na właściwość wynikającą z umowy. W takiej sytuacji w niniejszej sprawie zarzut naruszenia dwóch pierwszych zdań art. 202 k.p.c. jest bezprzedmiotowy. Sąd bada sprawę pod kątem jej właściwości z wyłączeniem tego przepisu i to z urzędu bez potrzeby wskazania zarzutu przez pozwanego.

Z treści zażalenia wynika, że skarżący nie rozumie ani istoty ani funkcji tych regulacji. Nie ma też racji skarżący, że adresy pozwanych wskazane w zarzutach są jedynie adresami do korespondencji. Adresy te bowiem stanowią ich adresy zamieszkania, co wynika z pisma pełnomocnika pozwanych z dnia 3 lutego 2017 r. znajdującego się w aktach I C 459/17 i 590/17 S.R. w K.. W tej sytuacji obowiązkiem Sądu było przekazanie sprawy sądowi właściwemu miejscowo(art. 27 i 200 § 2 k.p.c.). Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Wojciech Vogt Jacek Chmura Henryk Haak