Court dismissed appeal against partial court cost exemption for plaintiff with mortgage debt.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against a first-instance decision granting her only partial exemption from court costs. The plaintiff argued that her financial situation, including expert fees, made full exemption necessary, while the court noted her monthly mortgage payment of 877 PLN. The court ruled that mortgage obligations do not preclude cost exemption but require the plaintiff to reduce other non-essential expenses to cover litigation costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: A party seeking exemption from court costs must reduce other non-essential expenses to cover litigation costs, and mortgage obligations do not automatically disqualify a party from partial exemption.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 278/17 POSTANOWIENIE K., dnia 15 maja 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt po rozpoznaniu w dniu w K. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. K. przeciwko pozwanemu (...) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę na skutek zażalenia powódki od punktu II postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 21 marca 2017 r., sygn.. akt I C 1154/17 postanawia: oddalić zażalenie Wojciech Vogt
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim zwolnił M. K. od połowy kosztów sądowych i w pozostałym zakresie oddalił wniosek. Uznał, że powódka może ponieść część kosztów bez uszczerbku w utrzymaniu siebie i rodziny. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła powódka wskazując, że koszty postepowania w niniejszej sprawie - w tym koszty opinii biegłych – przewyższają zdecydowanie możliwości finansowe powódki i brak zwolnienia od kosztów ogranicza jej prawo do sądu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Powódka prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z mężem. Ma na utrzymaniu jedno dziecko. Miesięczny dochód w rodzinie to kwota 4340 zł netto. Powódka posiada oszczędności w wysokości 7000 zł i jest współwłaścicielka mieszkania lokatorsko – własnościowego. Powódka spłaca kredyt hipoteczny na mieszkanie w wysokości 877 zł miesięcznie. Uwzględniając powyższe należy zaakceptować stanowisko Sądu I instancji, że powódka zasługuje na częściowe zwolnienie od kosztów sądowych i to w połowie, gdyż niniejszy proces może być procesem kosztownym z uwagi na konieczność poniesienia wydatków na opinie biegłych.
Sąd Rejonowy rozstrzygnął wniosek o zwolnienie od kosztów powódki uwzględniając charakter dochodzonego roszczenia i możliwość wystąpienia kosztów przy jego realizacji. Zwalniając ją w połowie od kosztów zapewnił powódce – z dużym wyczucie zawodowym – pełen dostęp do sądu. Należy bowiem podkreślić, że powódka ma trudności z opłaceniem kosztów z uwagi na kredyt, którego wysokość miesięcznej raty wynosi 877 zł. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego zobowiązanie z tytułu kredytów nie mogą decydować o ocenie, że strona z uwagi na te wydatki nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych.
Trudno zaliczyć od kosztów koniecznego utrzymania spłacanie rat kredytu zaciągniętego na mieszkanie. Ubiegający się o taką pomoc winien w każdym przypadku poczynić oszczędności we własnych wydatkach do granic zabezpieczenia koniecznych kosztów utrzymania siebie i rodziny (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 września 1984 r., II CZ 104/84). Dla wydatków związanych z prowadzeniem procesu strona powinna znaleźć pokrycie w swych dochodach przez odpowiednie ograniczenie innych wydatków nie będących niezbędnymi do utrzymania (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 lipca 1980 r., I CZ 99/80).
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji. Wojciech Vogt