Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Ca 646/16 AI generated

Appeal dismissed; court rejects request to add lawyer travel costs as costs were already decided.

Case Number II Ca 646/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appellant's appeal and ordered the appellant to pay the respondent's legal costs. The respondent requested an amendment to the judgment to include specific travel expenses for their lawyer, arguing they were not fully covered. The court rejected this request because the original judgment already contained a definitive ruling on the total procedural costs, making any amendment unnecessary and contrary to legal principles.

Legislator headnote

AI generated

Art. 351 § 1 i § 2 k.p.c.; An amendment to a judgment regarding litigation costs is only permissible if the original judgment contains no decision on costs, as costs must be definitively resolved in the primary ruling.

Keywords

AI generated
litigation costs judgment amendment procedural expenses legal representation travel expenses appellate review costs of proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 351 § 1 k.p.c.
Uzupełnienie orzeczenia w przedmiocie kosztów postępowania (art. 351 § 1 i § 2 k.p.c.) może mieć jedynie miejsce wtedy, gdy nie zawiera ono żadnego rozstrzygnięcia o kosztach (zob.
Art. 351 § 2 k.p.c.
Uzupełnienie orzeczenia w przedmiocie kosztów postępowania (art. 351 § 1 i § 2 k.p.c.) może mieć jedynie miejsce wtedy, gdy nie zawiera ono żadnego rozstrzygnięcia o kosztach (zob.

Cited Case Law

AI generated
I CZ 116/12
Supreme Court allows appeal against appellate court's decision to award additional litigation costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Ca 646/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ K., dnia 2 marca 2017 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt Sędziowie: SSO Janusz Roszewski (spr.) SSO Małgorzata Pilarczyk Protokolant: st. sekr. sąd. Jolanta Bąk po rozpoznaniu w dniu 02 marca 2017r. w Kaliszu na rozprawie sprawy z powództwa A. S. przeciwko J. S. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 6 września 2016r. sygn. akt I C 119/15 1. oddala apelację;

2. zasądza od powódki A. S. na rzecz pozwanego J. S. kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. SSO Małgorzata Pilarczyk SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski Sygn. akt II Ca 646/16

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 2 marca 2017 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy oddalił apelację powódki A. S. od wyroku Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 6 września 2016 r., sygn. akt I C 119/15 (pkt 1) oraz zasądził od powódki A. S. na rzecz pozwanego J. S. kwotę 1.800 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym (pkt 2). W dniu 6 marca 2016 r. pozwany, reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, wniósł o uzupełnienie postanowienia o kosztach procesu w zakresie zasądzenia kosztów dojazdu pełnomocnika pozwanego na rozprawę w kwocie 234,02 zł, zgodnie z wnioskiem zawartym w punkcie 4 odpowiedzi na apelację i przedstawioną kalkulacją wysokości tych kosztów.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniosek pozwanego nie zasługuje na uwzględnienie. Uzupełnienie orzeczenia w przedmiocie kosztów postępowania (art. 351 § 1 i § 2 k.p.c.) może mieć jedynie miejsce wtedy, gdy nie zawiera ono żadnego rozstrzygnięcia o kosztach (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2012 r., I CZ 116/12, LEX nr 1232744). W niniejszej sprawie natomiast rozstrzygnięcie w zakresie kosztów postępowania apelacyjnego nastąpiło w punkcie 2. wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu II Wydziału Cywilnego Odwoławczego z dnia 2 marca 2017 r., sygn. akt II Ca 646/16. Z uwagi na powyższe, na podstawie powołanych przepisów, orzeczono, jak w sentencji. SSO Małgorzata Pilarczyk SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski