Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Ca 371/17 AI generated

Appeal dismissed due to lack of original signature on the appeal document and failure to correct formal defects.

Case Number II Ca 371/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appellant's appeal because the submitted document lacked the original signature of the party, containing only a photocopy instead. The court first issued a formal summons requiring the party to sign the appeal within a week, but the party failed to comply. Consequently, the appeal was rejected as formally defective under the Civil Procedure Code, and the appellant was ordered to pay the appellate proceedings costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 368 § 1, 2 k.p.c.; Art. 126 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.; Art. 373 k.p.c.; Art. 98 k.p.c.; Art. 391 § 1 k.p.c.: An appeal is inadmissible if it fails to meet the requirements of a procedural document, specifically the requirement for the party's original signature, and the party fails to cure the defect after a formal summons.

Keywords

AI generated
procedural document requirements original signature necessity formal defect cure inadmissible appeal costs of proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 368 § 1, 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 368 § 1 i 2 k.p.c.
Art. 126 § 1 pkt 4 k.p.c.
Zgodnie z art. 126§1 pkt 4 k.p.c.
Art. 370 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 370 k.p.c. w zw.
Art. 373 k.p.c.
z art. 373 k.p.c. orzekł jak w sentencji.
Art. 98 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. w zw.
Art. 391 § 1 k.p.c.
z art. 391§1 k.p.c., zasądzając koszty procesu od strony przegrywającej na rzecz strony wygrywającej.
art. 126§1 pkt 4 k.p.c
Zgodnie z art. 126§1 pkt 4 k.p.c.
art. 370 k.p.c
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 370 k.p.c.
art. 373 k.p.c
art. 98 k.p.c
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c.
AI generated
II K 925/15
Court convicts defendant of drunk driving, imposes fine, bans driving for three years, and orders compensation.
II Ca 7/20
Sąd Rejonowy w Myślenicach wyrokiem wydanym w niniejszej sprawie w dniu 27 listopada 2019r.
I ACz 899/15
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy na podstawie art.
I ACz 214/17
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej odrzucił apelację pozwanego M.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Ca 371/17 POSTANOWIENIE Dnia 9 maja 2017 roku Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Anna Nowak (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2017 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) w W. przeciwko S. G. o zapłatę na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza w Krakowie z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XII C 780/16/P upr postanawia:

1) odrzucić apelację;

2) zasądzić od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 300 (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. SSO Anna Nowak

UZASADNIENIE

W dniu 26 października 2016 roku Sąd Rejonowy wydał zaskarżony wyrok. Apelację od tego wyroku wniosła pozwana poprzez złożenie kserokopii swej apelacji, na której brak jest oryginału podpisu. Sąd Okręgowy zważył co następuje. Apelacja podlegała odrzuceniu. Zgodnie z art. 368 § 1 i 2 k.p.c. apelacja winna czynić spełniać wymogi pisma procesowego. Zgodnie z art. 126§1 pkt 4 k.p.c. pismo procesowe musi zawierać podpis strony. Na piśmie nazwanym apelacją znajdującym się na karcie 110 nin. akt brak jest podpisu strony. Jest tylko kserokopia tegoż podpisu.

Przewodniczący zarządzeniem z dnia 3 kwietnia 2017 roku skutecznie doręczonym pozwanej w dniu 12 kwietnia 2017 roku (k.129) wezwał pozwaną do uzupełnienia braków formalnych apelacji poprzez jej podpisanie w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia apelacji. Pozwana nie złożyła podpisu ani też nie złożyła żadnego pisma odnośnie tegoż wezwania. Zatem należało apelację odrzucić jako niepodpisaną. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 373 k.p.c. orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z art. 391§1 k.p.c., zasądzając koszty procesu od strony przegrywającej na rzecz strony wygrywającej.

Strona powodowa złożyła odpowiedź na apelację, w której żądała zasądzenia kosztów. Na koszty złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika. Wysokość wynagrodzenia obliczono na podstawie §2 pkt. 3 w zw. z § 10 ust. 1 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych w brzmieniu obowiązującym po dniu 16 października 2016 roku wobec daty złożenia apelacji. Stawkę wynagrodzenia liczono od kwoty 4000 zł albowiem w tym zakresie pozwana kwestionowała wyrok podając, że kwotę tą zapłaciła.

SSO Anna Nowak