Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI Gz 158/17 AI generated

Appeal dismissed; defendant missed objection deadline and filed new request after time expired.

Case Number VI Gz 158/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the defendant's appeal against the first-instance rejection of their objection to a payment order. The defendant had missed the statutory deadline to file an objection and subsequently filed a new request for time restoration after the deadline had passed. The court ruled the appeal inadmissible because it effectively constituted a belated request for time restoration, which was not substantiated by the appellant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 504 § 1 k.p.c.; Art. 385 w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.: An appeal filed by a party who missed the deadline to file an objection and subsequently requests restoration of that deadline is inadmissible as it constitutes a belated request for time restoration.

Keywords

AI generated
missed deadline objection restoration of time payment order appeal inadmissible appeal costs of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 504 § 1 k.p.c.
Skarżący nie sformułował żadnych zarzutów podważających poprawność odrzucenia przez Sąd pierwszej instancji jego sprzeciwu na podstawie art. 504 § 1 k.p.c.
Art. 385 w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
W konsekwencji zażalenie należało oddalić na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i zasądzić od pozwanego na rzecz powoda, tytułem kosztów postępowania zażaleniowego, kwotę 1.200,00 zł, stanowiącą wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości określonej w taryfie radcowskiej (art.
Art. 169 § 1 k.p.c.
Na marginesie trzeba dodać, że w zażaleniu skarżący w istocie składa ponowny wniosek o przywrócenie terminu, który, z uwagi na zwrot poprzedniego, został złożony po upływie terminu określonego w art. 169 § 1 k.p.c. W konsekwencji zażalenie należało oddalić na podstawie art.
Art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 99 k.p.c.
i zasądzić od pozwanego na rzecz powoda, tytułem kosztów postępowania zażaleniowego, kwotę 1.200,00 zł, stanowiącą wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości określonej w taryfie radcowskiej (art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 99 k.p.c. oraz § 2 pkt 5 w zw.
§ 2 pkt 5 w zw. z § 10 ust. 2 pkt 1 taryfy
oraz § 2 pkt 5 w zw. z § 10 ust. 2 pkt 1 taryfy w brzmieniu sprzed zmiany dokonanej rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2016 r., Dz.
art. 504 § 1 k.p.c
Skarżący nie sformułował żadnych zarzutów podważających poprawność odrzucenia przez Sąd pierwszej instancji jego sprzeciwu na podstawie art. 504 § 1 k.p.c.
art. 169 § 1 k.p.c
Na marginesie trzeba dodać, że w zażaleniu skarżący w istocie składa ponowny wniosek o przywrócenie terminu, który, z uwagi na zwrot poprzedniego, został złożony po upływie terminu określonego w art. 169 § 1 k.p.c.
art. 99 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI Gz 158/17 POSTANOWIENIE Dnia 17 lipca 2017 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSA Jerzy P. Naworski Sędziowie: SO Zbigniew Krepski, SO Małgorzata Bartczak-Sobierajska po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2017 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. w C. przeciwko R. K. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 16 sierpnia 2016 r., sygn. akt V GNc 167/16 postanawia 1. oddalić zażalenie, 2. zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.200,00 zł (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem kosztów postępowania zażaleniowego J. N. Z. K. M. S.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem, po uprzednim zwrocie wniosku pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od swojego nakazu zapłaty z dnia 24 marca 2016 r., Sąd Rejonowy odrzucił sprzeciw, z uwagi na uchybienie terminowi do jego wniesienia. Sąd ten wskazał, że odpis nakazu zapłaty pozwany otrzymał w dniu 08 kwietnia 2016 r., natomiast sprzeciw wniósł w dniu 06 maja 2016 r. (k.53-53, s. 2). W zażaleniu na to postanowienie pozwany wniósł o ponowne rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu i uprawdopodobnienie, że termin został uchybiony nie z jego winy. Skarżący podniósł, że nie przypomina sobie, aby korespondencja z sądu do niego dotarła (k. 58). Powód w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie i o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego (k. 77-79).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne. Skarżący nie sformułował żadnych zarzutów podważających poprawność odrzucenia przez Sąd pierwszej instancji jego sprzeciwu na podstawie art. 504 § 1 k.p.c. Na marginesie trzeba dodać, że w zażaleniu skarżący w istocie składa ponowny wniosek o przywrócenie terminu, który, z uwagi na zwrot poprzedniego, został złożony po upływie terminu określonego w art. 169 § 1 k.p.c. W konsekwencji zażalenie należało oddalić na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i zasądzić od pozwanego na rzecz powoda, tytułem kosztów postępowania zażaleniowego, kwotę 1.200,00 zł, stanowiącą wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości określonej w taryfie radcowskiej (art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 99 k.p.c. oraz § 2 pkt 5 w zw. z § 10 ust. 2 pkt 1 taryfy w brzmieniu sprzed zmiany dokonanej rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2016 r., Dz. U. poz. 1667). J. N. Z. K. M. S. (...) Z. 1. (...), 2. (...): - pełnomocnikowi powoda, -(...), 3. (...) T. 17/07/2017 r.