Bankruptcy appeal dismissed; court upheld provisional supervisor appointment due to creditor's justified security concerns.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Toruń dismissed the debtor's appeal against the appointment of a provisional court supervisor to secure assets. The creditor argued that no discussions occurred with the debtor, while the debtor claimed the security was unjustified. The court rejected these arguments, finding the creditor's concerns regarding the debtor's solvency and asset status were reasonable and that the security measure was necessary to protect all creditors' interests.
Legislator headnote
AI generatedArt. 38 ust. 1 p.u.; Art. 36 p.u.: The court may appoint a provisional supervisor to secure assets when creditors have justified concerns about the debtor's solvency and assets, even if the debtor disputes the necessity of such measures.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VI Gz 151/17 POSTANOWIENIE Dnia 19 lipca 2017 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Joanna Rusińska (spr.) Sędziowie SO Jerzy P. Naworski SO Zbigniew Krepski po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2017r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. Inspektorat we W. o ogłoszenie upadłości R. M. na skutek zażalenia R. M. na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 20 marca 2017r., sygn. akt V GU 258/16 postanawia oddalić zażalenie. J. N. J. Z. K.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sądu Rejonowy – Sąd upadłościowy, zabezpieczył majątek dłużnika R. M. poprzez ustanowienie nadzorcy sądowego w osobie K. D., wskazując w uzasadnieniu orzeczenia, że taki wniosek o zabezpieczenie został zawarty w wniosku wierzyciela o ogłoszenie upadłości. Według tego Sądu w przedmiotowej sprawie uzasadnione jest ustanowienie nadzorcy tymczasowego celem ustalenia majątku dłużnika i zabezpieczenia interesu wierzycieli. Z tych względów na podstawie art.38 p.u. orzekł jak w sentencji. W zażaleniu dłużnik stwierdził, że postanowienie i wniosek o ogłoszenie upadłości jest dla niego krzywdzący, gdyż wierzyciel nie prowadził z nim żadnych rozmów. W odpowiedzi na zażalenie wierzyciel stwierdził, że wniosek o ogłoszenie upadłości i zabezpieczenie wynika z braku możliwości rozmów z dłużnikiem na temat jego zadłużenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne, albowiem nie zawiera żadnych argumentów jurydycznych, które mogłyby wpłynąć na zmianę zaskarżonego orzeczenia. Stanowisko skarżącego, że nie było konieczności zabezpieczenia jego majątku, gdyż wierzyciel nie prowadził z nim żadnych rozmów, jest tylko twierdzeniem uczestnika, które pozostaje w sprzeczności z oświadczeniem wierzyciela, który twierdzi, że to dłużnik odmawiał rozmów. W ocenie Sądu, brak znajomości rzeczywistej sytuacji dłużnika, dotyczącej jego majątku i wierzycieli, budził uzasadnione obawy wierzyciela, co do zabezpieczenia jego interesu w zainicjowanym przez niego postępowaniu upadłościowym.
Przy czym nie ulega wątpliwości, że wnioskodawca uprawdopodobnił wniosek o ogłoszenie upadłości, a stan niewypłacalności potwierdza sprawozdanie nadzorcy sądowego z 26 kwietnia 2017 r. Należy podkreślić, że zabezpieczenie ma skutek wobec wszystkich wierzycieli i w ich interesie zostało dokonane, i to w sposób najmniej uciążliwy dla dłużnika. Z tych względów, nie doszło do naruszenia art.36 i art.38 ust.1 p.u., dlatego na podstawie art.385 w zw. z art.397 § 2 k.p.c. i art.35 i 37 p.u. orzeczono, jak w sentencji. J. N. J. Z.
K. Z. 1. (...), 2. (...) 3. (...) .