Consumer bankruptcy appeal dismissed; court found formal defects cured before notice, ruling against rejection.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Toruń overturned the Regional Court's order rejecting a consumer bankruptcy petition due to formal defects. The appellant argued she corrected the deficiencies before receiving the notice, which the court confirmed by reviewing the case files. Consequently, the court held that the rejection was unjustified because the formal requirements were met prior to the deadline.
Legislator headnote
AI generatedArt. 491 ust. 2 pkt 4 p.u.; Art. 386 § 4 k.p.c.: A bankruptcy petition rejected for formal defects must be remanded if the defects were cured before the notice of rejection was issued.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VI Gz 131/17 POSTANOWIENIE Dnia 19 lipca 2017 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Joanna Rusińska (spr.) Sędziowie SO Jerzy P. Naworski SO Zbigniew Krepski po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2017r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku H. G. o ogłoszenie upadłości osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej na skutek zażalenia wnioskodawczyni na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Toruniu z dnia 10 stycznia 2017r., sygn. akt V GU 189/16 postanawia uchylić zaskarżone zarządzenie, przekazując w tym zakresie sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Toruniu. J. N. J. Z. K.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący w Sądzie Rejonowym zwrócił wniosek o ogłoszenie upadłości konsumenckiej z uwagi na nieusunięcie braków formalnych wniosku. W zażaleniu skarżąca wniosła o jego uchylenie twierdząc, że usunęła braki formalne wniosku w terminie i z nieznanych jej powodów jej pismo zostało zarejestrowane pod nowa sygnaturą.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest uzasadnione. Analiza akt sprawy VU 189/16 i VU 243/16 wskazuje, że jeszcze przed otrzymaniem wezwania z dnia 17 listopada 2016 r. w sprawie VU 189/16 o usunięcie braków formalnych wniosku (k.5 akt VU 189/16), które wnioskodawczyni otrzymała w dniu 29 listopada 2016 r. (k.7 akt VU 189/16), uzupełniła ona braki, składając poprawiony formularz w dniu 28 listopada 2016 r. (k.11 akt VU 243/16), a nie jak wynika z notatki urzędowej w dniu 7 grudnia 2016 r. (k.15 akt VU 189/16). Wprawdzie wnioskodawczyni przy tej okazji nie podała sygnatury akt (k.3 akt VU 243/16), ale powinna ona zostać zidentyfikowana przez Sąd upadłościowy z uwagi na wcześniejszą sprawę.
Ten dokument nie został natomiast uwzględniony przy zwrocie wniosku w kontekście oceny, czy w dalszym ciągu wniosek zawiera braki formalne, o jakich mówi art.491 2 ust. 4 p.u., które uniemożliwiają nadanie sprawie biegu, a to powoduje, że zaskarżone zarządzenie podlega uchyleniu na podstawie art.386 § 4 k.p.c. Zdaniem Sądu Okręgowego nie można czynić wnioskodawczyni (której odmówiono ustanowienia pełnomocnika z urzędu) zarzutu, iż nie podała sygnatury na formularzy załączonym do nowej sprawy, albowiem nie została o tym pouczona, zaś kwestia prawidłowego dołączenia pism do akt dotyczy przede wszystkim sądu.
W tym kontekście należy wskazać, że pismo wnioskodawczyni w sprawie usunięcia braków formalnych z dnia 13 lutego 2017 r. z podaniem sygnatury akt V GU 243/16, zostało błędnie dołączone do akt sprawy VU 189/16 (k.18), co może rodzić dalsze konsekwencje. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art.386 § 4 w zw. z art.397 § 2 k.p.c. i art.491 2 ust.1 i art. 35 p.n. należało uchylić zaskarżone zarządzenie, celem uwzględnienia przez Sąd I instancji całości dokumentów przedstawionych przez wnioskodawczynię w obu zarejestrowanych sprawach, dla oceny możliwości nadaniu biegu jej wnioskowi o ogłoszenie upadłości.
J. N. J. Z. K. Z. 1. (...), 2. (...) 3. (...) T. r.