Court dismissed interest claim after defendant paid debt, awarding plaintiff only process costs.

Sygn. akt VI GC 724/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 czerwca 2017 roku Sąd Rejonowy w Gdyni VI Wydział Gospodarczy, w składzie: Przewodniczący: SSR Justyna Supińska Protokolant: sekr. sąd. Dorota Moszyk po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2017 roku w Gdyni na rozprawie sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę I. umarza postępowanie w zakresie żądania kwoty 159,90 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 03 marca 2016 roku do dnia zapłaty; II. zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 167 złotych ( sto sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt VI GC 724/16

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 24 lutego 2016 roku powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. domagał się zasądzenia od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwoty 159,90 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi za okres od dnia 16 grudnia 2015 roku do dnia zapłaty, a także kosztów procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, iż w dniu 19 sierpnia 2015 roku należący do M. A. samochód marki K. model C. o numerze rejestracyjnym (...) uległ uszkodzeniu z winy kierującego innym pojazdem, który to kierowca ubezpieczony był od odpowiedzialności cywilnej u pozwanego ubezpieczyciela.

Poszkodowany zlecił naprawę pojazdu powodowi, który po jej wykonaniu wystawił fakturę VAT numer (...) na kwotę 2 342,08 złotych brutto, a następnie zawarł z poszkodowanym umowę cesji wierzytelności przysługującej mu w stosunku do pozwanego z tytułu odszkodowania w związku z uszkodzeniem przedmiotowego pojazdu. Kwota dochodzona niniejszym pozwem stanowi różnicę pomiędzy odszkodowaniem wypłaconym przez pozwanego (w kwocie 2 182,18 złotych) a kosztami naprawy pojazdu wskazanymi na fakturze VAT. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 09 marca 2016 roku wydanym w sprawie o sygn. akt VI GNc 843/16 referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Gdyni uwzględnił żądanie pozwu w całości.

W sprzeciwie od powyższego nakazu zapłaty pozwany (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. zaskarżył nakaz zapłaty w części dotyczącej nakazania pozwanemu zapłaty kwoty 159,90 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi za okres od dnia 03 marca 2016 roku oraz w części rozstrzygającej o kosztach procesu, w uzasadnieniu wskazując, iż na podstawie decyzji z dnia 26 lutego 2016 roku pozwany zapłacił już powodowi kwotę dochodzoną niniejszym pozwem. Nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 09 marca 2016 roku wydany w sprawie o sygn. akt VI GNc 843/16 uprawomocnił się w zakresie żądania odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od kwoty 159,90 złotych za okres od dnia 16 grudnia 2015 roku do dnia 02 marca 2016 roku.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 19 sierpnia 2015 roku doszło do kolizji, w wyniku której uszkodzeniu uległ należący do M. A. pojazd marki K. model C. o numerze rejestracyjnym (...). Sprawca szkody ubezpieczony był w zakresie odpowiedzialności cywilnej w (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W.. niesporne W dniu 01 października 2015 roku poszkodowany M. A. zawarł z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. umowę zlecenia naprawy pojazdu marki K. model C. o numerze rejestracyjnym (...) uszkodzonego w wyniku zdarzenia z dnia 19 sierpnia 2015 roku. umowa zlecenia naprawy – k. 12-13 akt W dniu 01 października 2015 roku poszkodowany M.

A. zawarł z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. umowę przelewu wierzytelności przysługującej poszkodowanemu z tytułu ubezpieczenia OC sprawcy szkody z dnia 19 sierpnia 2015 roku. umowa przelewu wierzytelności – k. 19 akt Po wykonaniu naprawy pojazdu marki K. model C. o numerze rejestracyjnym (...), w dniu 24 listopada 2015 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wystawił M. A. fakturę VAT numer (...) na kwotę 2 342,08 złotych brutto. faktura VAT – k. 14 akt (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. przyznał i wypłacił tytułem pokrycia kosztów naprawy uszkodzonego w dniu 19 sierpnia 2015 roku pojazdu kwotę 1 016,21 złotych w dniu 26 października 2015 roku i kwotę 1 165,97 złotych w dniu 04 lutego 2016 roku. potwierdzenie realizacji przelewu – k. 16, 17 akt, powiadomienie o decyzji – k. 15 akt (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. tytułem pokrycia kosztów naprawy uszkodzonego w dniu 19 sierpnia 2015 roku pojazdu przyznał i wypłacił kwotę 159,90 złotych.

Kwota ta została uiszczona w dniu 02 marca 2016 roku. niesporne

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, których zarówno autentyczność, jak i prawdziwość w zakresie twierdzeń w nich zawartych, nie budziła wątpliwości Sądu, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary, tym bardziej, że nie były one kwestionowane w zakresie ich mocy dowodowej przez żadną ze stron. Pozostałe dokumenty dołączone do akt nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnosiły do sprawy nowych i istotnych okoliczności.

Sąd wziął pod uwagę również oświadczenia stron uwzględniając je w takim zakresie, w jakim nie były one kwestionowane przez stronę przeciwną. W niniejszej sprawie stan faktyczny był niesporny, poza sporem pozostawała bowiem nie tylko zasada odpowiedzialności pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. z tytułu przedmiotowej szkody zaistniałej w pojeździe marki K. model C. o numerze rejestracyjnym (...) uszkodzonym w wyniku zdarzenia z dnia 19 sierpnia 2015 roku, ale także ostatecznie również niesporna stała się wysokość uzasadnionych i celowych kosztów naprawy przedmiotowego pojazdu.

Bezsporne było bowiem to, że na podstawie decyzji z dnia 26 lutego 2016 roku pozwany zapłacił powodowi kwotę dochodzoną niniejszym pozwem, tj. kwotę 159,90 złotych stanowiącą różnicę pomiędzy odszkodowaniem wypłaconym dotychczas przez pozwanego (w łącznej kwocie 2 182,18 złotych) a kosztami naprawy pojazdu wskazanymi na fakturze VAT. W związku z powyższym oświadczeniem z datą w nagłówku „dnia 26 kwietnia 2016 roku” (data prezentaty: 2016-05-04) powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. cofnął pozew w zakresie należności głównej domagając się zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych za okres od dnia 16 grudnia 2015 roku do dnia zapłaty, tj. do dnia 02 marca 2016 roku i kosztów procesu, zaś pismem z datą w nagłówku „dnia 31 października 2016 roku” (data prezentaty: 2016-11-03) powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. oświadczył, iż podtrzymuje żądanie pozwu jedynie w zakresie kosztów procesu.

Mając na uwadze, że nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 09 marca 2016 roku wydany w sprawie o sygn. akt VI GNc 843/16 nie został zaskarżony przez pozwanego w zakresie żądania odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od kwoty 159,90 złotych za okres od dnia 16 grudnia 2015 roku do dnia 02 marca 2016 roku, a więc w tej części uprawomocnił się z dniem 01 kwietnia 2016 roku, Sąd na podstawie art. 203 § 4 k.p.c. a contrario postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 23 czerwca 2017 roku uznał cofnięcie pozwu w tym zakresie za bezskuteczne.

W pozostałym zaś zakresie, tj. odnośnie zaskarżonej części żądania pozwu – kwoty 159,90 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 03 marca 2016 roku, mając na uwadze oświadczenie powoda z datą w nagłówku „dnia 26 kwietnia 2016 roku” (data prezentaty: 2016-05-04) i z datą w nagłówku „dnia 31 października 2016 roku” (data prezentaty: 2016-11-03), Sąd oceniając tę czynność procesową powoda z punktu widzenia przesłanek określonych w art. 203 k.p.c. nie dopatrzył się, ażeby była ona sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego lub by zmierzała do obejścia prawa, a nadto w związku z tym, że cofnięcie pozwu w tym zakresie miało miejsce przed rozprawą, zgoda pozwanego na dokonanie tej czynności nie była wymagana.

Uznając zatem, iż czynność powoda jest zgodna z prawem, Sąd na podstawie art. 355 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 203 § 1 i 4 k.p.c. postanowił jak w punkcie I wyroku umarzając postępowanie w zakresie żądania kwoty 159,90 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 03 marca 2016 roku do dnia zapłaty. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 98 § 1 k.p.c. obciążając nimi pozwanego (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w W. jako stronę, którą uznać należy za stronę przegrywającą niniejszą sprawę.

Jak bowiem wskazał Sąd Najwyższy m.in. w postanowieniu z dnia 21 lipca 1951 roku (sygn. akt C 591/51, OSN z 1952 roku, nr 2, poz.

49) oraz w postanowieniu z dnia 12 sierpnia 1965 roku (sygn. akt I CZ 80/65, OSNC z 1966 roku, nr 3, poz.

47) zaspokojenie przez pozwanego roszczenia powoda po wytoczeniu powództwa jest równoznaczne z przegraniem sprawy przez pozwanego – a zatem uzasadnione staje się zastosowanie w takich okolicznościach reguły odpowiedzialności za wynik procesu określonej w art. 98 § 1 k.p.c. W niniejszej zaś sprawie pozwany (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. bezsprzecznie zaspokoił roszczenie powoda poprzez spłatę dochodzonej należności głównej w dniu 02 marca 2016 roku (niesporne), a zatem już po wytoczeniu powództwa (pozew w niniejszej sprawie wniesiony został bowiem w dniu 24 lutego 2016 roku.

Na kwotę koszów postępowania zasądzonych od pozwanego na rzecz powoda składa się: kwota 30 złotych tytułem opłaty sądowej od pozwu, kwota 17 złotych tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i kwota 120 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z § 2 punktem 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 1804) w brzmieniu obwiązującym przed dniem 27 października 2016 roku.