Plaintiff withdrew lawsuit after partial payment; court dismissed case and awarded costs to defendant.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe plaintiff withdrew the lawsuit via written notice before the trial began, leading the court to dismiss the proceedings. Although the plaintiff had received a partial payment of 4,920.00 zł against a claim of 7,969.00 zł, the court determined the plaintiff lost the dispute on the remaining balance. Consequently, the court ordered the defendant to bear the process costs and awarded the plaintiff half of the court fee.
Legislator headnote
AI generatedArt. 203 § 1 k.p.c.; Art. 355 § 2 k.p.c.; Art. 98 k.p.c.; Art. 100 k.p.c.; Art. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt a) u.k.s.s.: Withdrawal of a claim before trial results in dismissal; the withdrawing party bears the costs unless the withdrawal is linked to a partial payment of the claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 526/16 POSTANOWIENIE Dnia 24 kwietnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Biskupcu I Wydział Cywilny, w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Katarzyna Wilchowska po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2017 r. w Biskupcu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa G. K. przeciwko M. W. o zapłatę postanawia:
1. umorzyć postępowanie;
2. zasądzić od pozwanej na rzecz powódki kwotę 2035,26 zł (dwa tysiące trzydzieści pięć złotych dwadzieścia sześć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;
3. zwrócić powódce połowę uiszczonej opłaty, tj. kwotę 199,50 zł (sto dziewięćdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt groszy).
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 12 kwietnia 2017 r., powódka cofnęła pozew. Stosownie do dyspozycji art. 203 § 1 kpc pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy. Natomiast art. 355 § 2 kpc stanowi, że postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść ma posiedzeniu niejawnym, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew w piśmie procesowym. Jednocześnie w ocenie Sądu nie zachodzą przesłanki z art. 203 § 4 kpc. Wobec powyższego na podstawie art. 355 kpc w związku z art. 203 § 1 kpc należało orzec jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.
Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu (art. 98 kpc) strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). W wypadku umorzenia postępowania, ustalenie stron wygrywającej i przegrywającej uzależnione jest od przyczyny, jaka spowodowała potrzebę wydania tego rodzaju postanowienia. Umorzenie postępowania, którego przyczyną jest cofnięcie przez powoda pozwu stawia stronę powodową w roli przygrywającego spór chyba, że cofnięcie powództwa wiązało się z zapłatą dochodzonego roszczenia po wniesieniu pozwu.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 100 zd. 1 kpc, stosownie do wyniku sprawy. Powódka domagała się zapłaty kwoty 7969,00 zł i cofnęła powództwo po zapłacie przez pozwaną kwoty 4920,00 zł, zatem w pozostałej części uznać należało stronę powodową za przegraną. Powódka wygrała niniejszy proces w 61,74 %. Do kosztów procesu poniesionych przez powódkę w łącznej kwocie (...),50,00 zł zaliczono: połowę uiszczonej opłaty sądową od pozwu w kwocie 199,50 zł, opłatę uiszczoną od zażalenia – 80 zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 2400,00 zł i 600,00 zł ustalone na podstawie § 2 pkt 4 i § 10 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804) w zw. z § 2 rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku zmieniającym rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych.
Pozwana z kolei nie poniosła żadnych kosztów procesu. Tym samym pozwana powinna zwrócić powódce kwotę 2035,26 zł. O zwrocie opłaty orzeczono na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3) ppkt a) ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.