Legislator Case Law & Legislation
VIII U 2704/16 AI generated

Social Security Court dismisses pension appeal; pension suspended due to continued employment under Art. 103a.

Case Number VIII U 2704/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Social Security Court dismissed the applicant's appeal against the suspension of his pension due to continued employment in the UK. The applicant argued that receiving a pension while working was illogical, but the court confirmed the statutory requirement for suspension. The court ruled that the pension right was not acquired until the employment ended, making the suspension legally correct and not a violation of acquired rights.

Legislator headnote

AI generated

Art. 103a ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych; The right to a pension is suspended if the retiree continues employment without prior termination of the labor contract, regardless of income level.

Keywords

AI generated
pension suspension continued employment social security law acquired rights labor contract termination social benefits administrative appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 103a ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Podniesiono, że treść art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych brzmi kategorycznie, zaś poza sporem pozostaje fakt, że wnioskodawca kontynuuje zatrudnienie, co zostało potwierdzone przez instytucję brytyjską.
Art. 477 § 14 pkt 1 k.p.c.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Łodzi, działając na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c., oddalił odwołanie jako niezasadne.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII U 2704/16

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 6 lipca 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. przyznał P. B. prawo do emerytury od dnia 30 kwietnia 2016 roku, tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego. Jednocześnie, organ rentowy zawiesił wnioskodawcy wypłatę świadczenia z uwagi na kontynuowanie zatrudnienia. P. B. odwołał się od powyższej decyzji, wnosząc o jej uchylenie. Podniósł, że nie rozumie dlaczego, pomimo osiągnięcia wieku emerytalnego, nie może mieć wypłacanego świadczenia i musi zwolnic się z pracy u brytyjskiego pracodawcy. Odwołanie k 2 Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. wniósł o oddalenie odwołania.

Podniesiono, że treść art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych brzmi kategorycznie, zaś poza sporem pozostaje fakt, że wnioskodawca kontynuuje zatrudnienie, co zostało potwierdzone przez instytucję brytyjską. Odpowiedź na odwołanie k 5 Sąd Okręgowy w Łodzi ustalił następujący stan faktyczny P. B. urodził się (...). Wnioskodawca od 2011 roku był zatrudniony w Wielkiej Brytanii i na dzień 30 kwietnia 2016 roku pozostawał w tym zatrudnieniu. Decyzją z dnia 6 lipca 2016 roku ZUS przyznał wnioskodawcy prawo do emerytury od dnia 30 kwietnia 2016 roku, tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego.

Jednocześnie zawieszono wypłatę świadczenia z uwagi na to, że wnioskodawca kontynuował zatrudnienie. Decyzją z dnia 24 stycznia 2017 roku organ rentowy podjął wypłatę świadczenia na rzecz wnioskodawcy od dnia 1 grudnia 2016 roku z uwagi na dostarczenie dokumentu potwierdzającego ustanie zatrudnienia u brytyjskiego pracodawcy. /bezsporne/.

Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje:

odwołanie nie jest zasadne. Zgodnie z art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2009 roku Nr 153 poz. 1227 wraz z późniejszymi zmianami) prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego.

Art. 103a został dodany przez art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2010 roku Nr 257 poz. 1726) z dniem 1 stycznia 2011 roku. Należy zważyć, iż art. 103a ustawy emerytalnej nie dotyczy zasad nabywania prawa do świadczeń. Nie narusza on zatem praw nabytych. Przepis ten dotyczy natomiast zawieszenia tego prawa, a w konsekwencji wypłaty świadczenia. Reguluje on zatem kwestie łączenia świadczenia i zarobku, odnosi się do reguł wypłaty emerytury. Określa sposób realizowania prawa poprzez wprowadzenie określonego ograniczenia.

Uprawniony do emerytury w każdej chwili może spełnić warunek z wyżej wymienionego przepisu i tym samym doprowadzić do kontynuowania pobierania świadczenia emerytalnego. Za takim rozumieniem komentowanego przepisu przemawia nadto systematyka ustawy, a mianowicie umiejscowienie tego przepisu w rozdziale dotyczącym zawieszania i zmniejszania świadczeń, a nie w części dotyczącej powstania prawa. Powyższa zasada, wynikająca z treści art. 103a cyt. ustawy ma zastosowanie także do emerytur przyznanych osobom pozostającym w stosunku pracy w państwach członkowskich Unii Europejskiej, Islandii, Liechtensteinie, Norwegii, Szwajcarii lub w państwach, z którymi Polskę łączą dwustronne umowy międzynarodowe w dziedzinie zabezpieczenia społecznego (z wyłączeniem osób wykonujących zatrudnienie w Australii, z którą umowa po stronie australijskiej obejmuje wyłącznie emerytury z tytułu zamieszkiwania w tym państwie).

Zawieszenie emerytury w trybie art. 103a ustawy emerytalnej trwa do czasu rozwiązania stosunku pracy i przedłożenia w oddziale ZUS świadectwa pracy lub zaświadczenia wystawionego przez pracodawcę, potwierdzającego ustanie stosunku pracy. W rozpoznawanej sprawie poza sporem pozostaje okoliczność, że wnioskodawca, na dzień złożenia wniosku o emeryturę, jak i na dzień nabycia prawa do emerytury pozostawał w zatrudnieniu w Wielkiej Brytanii. Zatrudnienie miało charakter pracowniczy, co potwierdzono odpowiednim dokumentem, nadesłanym przez brytyjskiego pracodawcę.

Tak więc decyzja organu rentowego o zawieszeniu wypłaty świadczenia była prawidłowa. To, że przepis art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS nie jest zrozumiały dla wnioskodawcy, nie zmienia faktu, że przepis ten powinien być stosowany, bowiem stanowi element obowiązującego porządku prawnego. Wobec powyższego Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Łodzi, działając na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c., oddalił odwołanie jako niezasadne. ZARZĄDZENIE odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełn. wnioskodawcy