Court dismisses appeal due to withdrawal and awards insured 360 PLN for unnecessary legal costs.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the insured's appeal against a social insurance office decision, ordering the withdrawal of proceedings. The insured withdrew the appeal, aligning with the appellate court's rejection, while requesting reimbursement for legal costs incurred due to the office's premature second decision. The court granted the cost reimbursement because the office's action before the final judgment was premature and caused unnecessary expenses.
Legislator headnote
AI generatedArt. 355 § 1, 2 k.p.c.; Art. 203 § 3, 4 k.p.c.; Art. 469 k.p.c.; Art. 98, 99 k.p.c.; § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. Withdrawal of an appeal results in the dismissal of proceedings, and the court may award legal costs if the opposing party's premature action caused unnecessary expenses.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IX U 1631/16 POSTANOWIENIE Dnia 6 kwietnia 2017r. Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku IX Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Barbara Kużdrzał-Kiermaszek Protokolant: Monika Holona na posiedzeniu jawnym po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2017r. w Rybniku przy udziale sprawy z odwołania B. R. (R.) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o emeryturę pomostową na skutek odwołania B. R. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 27 czerwca 2016 r. Znak (...) postanawia:
1. umorzyć postępowanie w sprawie, 2. zasądzić od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 360,00zł (trzysta sześćdziesiąt zł 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sędzia: Sygn. akt IX U 1631/16
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 27.06.2016r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R., wydaną z urzędu, ponownie odmówił ubezpieczonemu B. R. (R.) prawa do emerytury na podstawie przepisów ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych. Ubezpieczony odwołał się od decyzji domagając się przyznania mu uprawnień do emerytury. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wskazał, iż w toku postępowania sądowego toczącego się w sprawie IXU 1021/15, przeprowadził kontrolę u płatnika składek PPHU (...), w wyniku której ujawnił okoliczności mające wpływ na prawo do emerytury pomostowej, zatem wydanie kolejnej decyzji odmownej stało się konieczne.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Wyrokiem z dnia 25.02.2016r. w sprawie sygn. akt IXU 1021/15 tutejszy Sąd zmienił decyzję organu rentowego z dnia 12.08.2012r. i przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury pomostowej od dnia 29.05.2015r. W związku z apelacją organu rentowego Sąd Apelacyjny w Katowicach wyrokiem z dnia IIIAUa 694/16 zmienił powyższy wyrok i oddalił odwołanie wskazując, iż ubezpieczony nie spełnia warunków ustawowych do przyznania uprawnień do wnioskowanego świadczenia. W toku postępowania sądowego organ rentowy przeprowadził kontrolę u pracodawcy ubezpieczonego PPHU (...) w trakcie której płatnik ten wyjaśnił, że ubezpieczony w okresie od 13.05.2015r. do 27.05.2015r. będąc zatrudniony na stanowisku operatora żurawia nie wykonywał prac w szczególnych warunkach, o których mowa w art.3 ust.1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
W związku z uzyskaniem powyższych informacji, organ rentowy jeszcze przed rozstrzygnięciem sprawy przez Sąd Apelacyjny, wydał zaskarżoną decyzję opisaną na wstępie. Na rozprawie w dniu 6.04.2017r. pełnomocnik ubezpieczonego wycofał odwołanie, podzielając stanowisko Sądu II instancji, jednocześnie wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego wskazując, iż organ rentowy wydając z urzędu kolejną decyzję odmowną naraził ubezpieczonego na koszty związane z ponownym procesem sądowym. Organ rentowy wyraził zgodę na cofnięcie odwołania oraz wniósł o oddalenie wniosku o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego oraz akt tut. Sądu w sprawie IXU 1021/15.
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie z art. 355 §1 i 2 kpc Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeśli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Powyższe uregulowanie ma zastosowanie także w odniesieniu do odwołania ubezpieczonego. Cofnięcie odwołania przez ubezpieczonego nie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego, nie zmierza do obejścia prawa i nie narusza jego słusznego interesu (art. 203 §4 kpc i art. 469 kpc). Zatem postępowanie należało umorzyć z uwagi na uregulowanie zawarte w art. 203 §3 kpc w zw. z art. 355 kpc, o czym Sąd orzekł w pkt.1 sentencji postanowienia.
W pkt.2 postanowienia Sąd na podstawie art.98 i 99 k.p.c. w związku z §9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych…( Dz.U. z 2015r. poz.1804) zasądził od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 360,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego uznając, iż wydana z urzędu, przed zakończeniem postępowania w sprawie o emeryturę pomostową, kolejna decyzja w tym samym przedmiocie, była przedwczesna i naraziła ubezpieczonego na koszty zastępstwa procesowego.
Sędzia