Court dismissed appeal for alimony against default judgment due to late objection filing.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal against a regional court decision rejecting her objection to a default judgment. The defendant argued that her severe personal circumstances, including alcohol rehabilitation and illness, caused her to miss the deadline for filing the objection. The court rejected these arguments, confirming that the procedural deadline had expired and the objection was therefore inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 344 § 1 and 3 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 1 and 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: An objection to a default judgment filed after the statutory two-week period is inadmissible, and the court's finding of the deadline's expiration is final and binding on appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 1579/16 POSTANOWIENIE Dnia 18 października 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia: SO Barbara Braziewicz Sędziowie: SO Roman Troll (spr.) SR (del.) Joanna Łukasińska – Kanty po rozpoznaniu w dniu 18 października 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa K. O. przeciwko J. O. o alimenty na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w (...) z dnia 7 kwietnia 2016 r., sygn. akt IV RC 564/15 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Joanna Łukasińska – Kanty SSO Barbara Braziewicz SSO Roman Troll Sygn. akt III Cz 1579/16
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 7 kwietnia 2016 roku Sąd Rejonowy w (...) odrzucił sprzeciw pozwanej od wyroku zaocznego. W uzasadnieniu wskazał, że sprzeciw został złożony po upływie czternastodniowego terminu, albowiem odpis wyroku zaocznego doręczono pozwanej 9 marca 2016 roku, a sprzeciw został złożony 25 marca 2016 roku. Orzeczenie to zapadło na podstawie art. 344 § 1 k.p.c. Zażalenie na to postanowienie złożyła pozwana wskazując, że jej sytuacja materialna jest bardzo ciężka, bo jest samotną matką wychowującą jedno dziecko, od 4 stycznia 2016 roku do 29 lutego 2016 roku odbyła zamkniętą terapię odwykową, a potem nałożyło się jej dużo spraw i nie potrafiła na czas odpowiedzieć na wiele pism. To spowodowało, że wniosła o ponowne rozpatrzenie jej pisma z 25 kwietnia 2016 roku i uwzględnienie jej sytuacji w związku z dożywotnią chorobą alkoholową. Wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia. W odpowiedzi na zażalenie powódka wniosła o jego oddalenie jako bezzasadnego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Termin do złożenia sprzeciwu wynosi 2 tygodnie, a sprzeciw złożony po terminie sąd odrzuca (art. 344 § 1 i 3 k.p.c.). Pozwana 9 marca 2016 roku odebrała osobiście odpis wyroku zaocznego wraz z pouczeniem o sprzeciwie /k. 68/. Termin do złożenia sprzeciwu upłynął bezskutecznie 23 marca 2016 roku. Sprzeciwu został przez pozwaną złożony w Sądzie Rejonowym w (...) 25 marca 2016 roku pismem datowanym na 24 marca 2016 roku /k. 70/. Powyższe okoliczności zostały w sposób prawidłowy ustalone i wzięte pod uwagę przez Sąd Rejonowy w(...)a zażalenie żadnej z nich nie podważa. Dlatego też zarzuty zażalenia pozostają zupełnie bezzasadne. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 1 i 2 k.p.c. oraz art. 13 § 2 k.p.c. zażalenie jako bezzasadne należało oddalić. SSR (del.) Joanna Łukasińska – Kanty SSO Barbara Braziewicz SSO Roman Troll